Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-44850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлено встречное исполнение полученных денежных средств, следовательно, полученные денежные средства исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств истца в размере 3 650 000 не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что истец был лишен возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод отклонен апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Согласно материалам дела определение от 05.10.2009 о принятии искового заявления назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2009 направлялось судом обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, организации и по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции представителю Гаврилову А.А. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении корреспонденции представителю 30.10.2009 (л.д. 51,52). Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании. Судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 22.01.2010 и о переносе судебного заседания на 19.03.2010, о чем истец также извещен по всем имеющимся в деле адресам заказными письмами с уведомлением. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, направленной представителю Гаврилову А.А. (л.д. 63).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истцом указан тот же юридический адрес общества и адрес для корреспонденции.

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика, суд, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что исковое заявление не было подписано истцом, однако, учитывая, что в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель истца на основании доверенности, выданной ему руководителем, тем самым был подтвержден факт предъявления иска. Кроме того, данный факт подтвержден в апелляционной жалобе, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу №А32-44850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева