Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-3290/2010. Изменить решение

соответствии с пунктом 4.1 договора цена по поставляемую продукцию определяется Прейскурантом, действующим на момент отгрузки. Письменным соглашением сторон может устанавливаться договорная цена на продукцию.

В материалы дела представлены соглашения об установлении стоимости продукции (т.2, л.д. 14-35), т.е. сторон в соответствии с п.4.1 договора установили иную цену, чем установлено прейскурантом.

Также стороны заключили дополнительное соглашение, установив порядок снижения стоимости товара в зависимости только от количества выбранного товара.

Все указанное вместе составляет окончательную стоимость товара.

Объяснения о неприменении указанного соглашения ответчиком не подтверждено, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств расторжения дополнительного соглашения не представлено.

Также материалами дела подтверждается исполнение сторонами дополнительного соглашения. За выборку цемента в апреле 2009г. ООО «Тримент» было зачтено вознаграждения в сумме 2 344 900 руб., включено в акт сверки расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования  истца  о проведении зачета на сумму 20 664 345 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует наличие отдельной сделки, по которому заявитель получает вознаграждение, возможное положить в зачет взаимных требований.  

Однако, при наличии встречного иска о взыскании задолженности, определение задолженности за поставленную продукцию по договору № 0272/64 от 26.02.2009г. подлежит с учетом соглашения к договору от 26.02.2009г. об уменьшении цены в зависимости от выбранного объема товара.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ОАО «Новоросцемент» о взыскании задолженности с ООО «Тримент»  в сумме 20 664 345 руб. по договору № 0272/64, поскольку  материалами дела подтверждено, что за поставленное количество товара в мае декабре 2009г. стоимость продукции подлежит уменьшению на сумму 20 664 345 руб.  Стороны указали, что это были последние взаимоотношения сторон. Поскольку оплата долга производилась в целом по договору, следовательно, долг был заявлен истцом за неоплату  поставок последнего периода в соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 1 853 795 руб. в качестве вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше,  фактически от выбранного объема товара устанавливается его окончательная цена, подлежащая оплате.  Истцом не представлено доказательств к кому периоду относится именно указанная сума вознаграждения.

Таким образом, требования по иску ООО «Тримент» и встречные требования ОАО «Новоросцемент» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску подлежат возложению на сторон их понесших в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на сторон поровну, поскольку удовлетворены доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом указание суда о возврате ОАО «Новоросцемент» из ФБ РФ излишне уплаченной госпошлины  26 426 руб. 24 коп. необоснованно, поскольку  по платежному поручению 1316 от 02.03.2010г.(т.3, л.д. 136) обществом уплачена госпошлина в сумме 126 426 руб. 24 коп. в соответствии поп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ (с изменениями в редакции Федерального закона № ФЗ-374 от 27.12.09г. (вступившими в действие в момент подачи встречного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010г. по делу №А32-3290/2010  изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац 6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Новоросцемент» в пользу ООО «Тримент» 1000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева