Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-37844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 3. Информация о проведении торгов опубликована в газете «Голос правды» от 15.08.2009 г.

Решением Совета Октябрьского сельского поселения Красноармейского района от 28.08.2009 г. № 50 решение администрации о приватизации торгово-бытового комплекса № 48.1 дополнено пунктами предписывающими предоставить преимущественное право субъектам малого и среднего предпринимательства приобретения торгово-бытового комплекса по цене, равной рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты соответствуют вышеназванным требованиям Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право оспорить отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

Такие требования предпринимателями не заявлялись. Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 134 от 05.11.2009 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворение и такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (ч. 2 ст. 6  Закона).

Таким образом, при наличии у заявителей права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования должны быть заявлены предпринимателями не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке в соответствии со ст. 6 Закона № 159-ФЗ. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований в части обязании Совета Октябрьского сельского поселения и администрации принять решение о приватизации и направить арендаторам предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений в торгово-бытовом комплексе в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

 Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, требование об обязании администрации принять решение о приватизации и заключить с предпринимателями договор купли-продажи заявлено не было, в связи с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу № А32-37844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко