Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8841/2010 по делу n А53-11657/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ за несоблюдение правил эксплуатации очистных сооружений склада горюче-смазочных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8841/2010
Дело N А53-11657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Управления Росприроднадзора - Плотникова Е.А., удост. N 27 от 27.10.2008 г., дов. от 28.06.2010 г., г. Ростов-на-Дону
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июля 2010 г. по делу N А53-11657/2010
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Новобатайская"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 77/3841-1 от 03.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Гришко С.В.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Новобатайская" (далее - кооператив) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 77/3841-1 от 03.06.2010 г., которым кооператив был привлечен к административной ответственности по статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Заявление мотивировано существенным нарушением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 08 июля 2010 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что участие представителя кооператива на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным выводом, управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, то получение кооперативом письма Управления от 16.04.2010 г. N 01.2094/1056, где кооператив извещался о проведении плановой проверки, а также указание в доверенности на представительство при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору), а также участие в производстве по делам об административном правонарушении свидетельствовало об информированности кооператива; при этом в указанный период другими органами проверки не производились.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, указывая на информированность о предстоящей проверке, что не означает информированность о составлении протокола.
В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора огласил доводы апелляционной жалобы.
Кооператив, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки СПК "Новобатайская" на предмет соблюдения природоохранного и природоресурсного законодательства 28.05.2010 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении и 03.06.2010 года кооператив привлечен к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Кооперативу вменено в вину несоблюдение правил эксплуатации водоохранных сооружений и устройств - очистных сооружений склада горюче-смазочных материалов: отсутствие инструкции по эксплуатации очистных сооружений, отсутствие паспорта очистных сооружений, непредставление актов герметизации систем сбора нефтепродуктов (гидравлических испытаний очистных сооружений и устройств).
Несогласие с постановлением в части несоблюдения порядка привлечения к ответственности при признании обществом факта нарушения послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к ответственности, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В материалах дела отсутствует извещение о месте и времени составления протокола. Следовательно, таможенный орган составил протокол, не убедившись в надлежащем извещении законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В материалах дела (л.д. 65) имеется доверенность N 7, выданная кооперативом главному инженеру Абрамову Виктору Николаевичу 25 апреля 2010 года, где в числе полномочий указано на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении доверителя, в том числе с правом пользоваться процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, подписи всех необходимых процессуальных документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Указанная формулировка не дает оснований полагать доверенность выданной на участие в конкретном административном деле, несмотря на дату ее выдачи после информирования о проведении проверки, в связи с чем оценка ее судом первой инстанции обоснованна.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.
Судом апелляционной инстанции доводы в отношении состава правонарушения не оцениваются, так как спора в этой части не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. по делу N А53-11657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8830/2010 по делу n А32-7095/2010-55/159 По делу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также