Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8830/2010 по делу n А32-7095/2010-55/159 По делу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8830/2010
Дело N А32-7095/2010-55/159
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милостафова Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-7095/2010-55/159,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
по иску Милостафова Александра Вячеславовича
к Кутняк Екатерине Григорьевне
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод",
общества с ограниченной ответственностью "Рост",
Аверина Андрея Геннадьевича
о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным
установил:
Милостафов Александр Вячеславович (далее Милостафов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кутняк Екатерине Григорьевне (далее Кутняк Е.Г.) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод" (далее ООО "Брюховецкий битумный завод") от 07.11.2007, заключенного Милостафовым А.В. и Кутняк Е.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор от 07.11.2007 является мнимой сделкой, заключенной только для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Доля в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод" в размере 25% по оспариваемой сделке фактически передавалась Аверину А.Г., а Кутняк Е.Г. выступила подставным лицом, на которое официально был оформлен переход доли (с учетом уточнения основания иска, принятого протокольным определением суда от 10.06.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 09.03.2010 и от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брюховецкий битумный завод", ООО "Рост", Аверин А.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда мотивировано тем, что оспариваемый договор уступки от 07.11.2007 был фактически исполнен сторонами, что подтверждается государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы общества. Факт подписания договора уступки от 07.11.2007 от имени Кутняк Е.Г. другим лицом не влечет ничтожности оспариваемой сделки, поскольку последующие действия ответчика по подписанию учредительного договора ООО "Брюховецкий битумный завод" и пояснения Кутняк Е.Г., полученные в рамках уголовного дела (протокол допроса от 26.06.2008) подтверждают фактическое исполнение договора уступки от 07.11.2007 и выражают волю Кутняк Е.Г. на участие в обществе.
Милостафов Александр Вячеславович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что Кутняк Е.Г. в пояснениях, полученных в рамках уголовного дела и в отзывах по делу подтвердила, что спорная доля в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод" была фактически передана не Кутняк Е.Г., указанной в договоре, а Аверину А.Г., в залог их совместной деятельности. Кутняк Е.Г. выступила как подставное лицо, на которое по просьбе Аверина А.Г. была оформлена доля в уставном капитале. Подписи на необходимых документах от имени Кутняк Е.Г. по просьбе Аверина А.Г. выполнил Карпенко А.А. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при совершении сделки (договора уступки от 07.11.2007), ее стороны не намеревались создавать связанные с ней правовые последствия. Воля сторон (Милостафова А.В. и Кутняк Е.Г.) не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, договор уступки от 07.11.2007, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается мнимым, что влечет его ничтожность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Брюховецкий битумный завод" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 16.12.2005. Единственным учредителем общества являлся Самошкин В.К., размер вклада которого в уставный капитал составил 10000 рублей или 100%.
На основании договора уступки доли от 09.10.2006 Милостафов А.В. приобрел у Самошкина В.К. 100% доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод".
Милостафовым А.В., как единственным участником ООО "Брюховецкий битумный завод", было принято решение о безвозмездной уступке 50% доли в уставном капитале общества, стоимостью 5000 руб. Синагулову Р.М. и 25% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2500 руб. - Кутняк Е.Г. (т. 1 л.д. 10).
Между Милостафовым А.В. и Кутняк Е.Г. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод" от 07.11.2007, по условиям которого Кутняк Е.Г. приняла принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25%. Уступка доли является безвозмездной (т. 1 л.д. 9).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2009 по делу N 22-5620/09 (т. 1 л.д. 23 - 27) установлено, что с ноября 2007 года по январь 2008 года Милостафов А.В. самовольно совершил действия, направленные на переоформление в налоговой инспекции доли, принадлежащей Кутняк Е.Г. (25%), на себя. За совершения указанного преступления Милостафов А.В. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).
Милостафов А.В., полагая, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий Битумный завод" от 07.11.2007 является мнимой ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В уставе ООО "Брюховецкий битумный завод" отсутствует запрет на отчуждение участниками принадлежащей им доли в уставном капитале общества, третьим лицам. Следовательно, полномочия Милостафова А.В., как участника ООО "Брюховецкий битумный завод", по распоряжению долей в уставном капитале, не были ограничены уставом общества.
При этом, ни статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Следовательно, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Милостафов А.В. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее Кутняк Е.Г.
Обращаясь с требованием о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Безвозмездная уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу, по смыслу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает безвозмездный переход от участника общества к приобретателю доли в уставном капитале общества и, как следствие, наделение приобретателя статусом участника общества с предоставлением ему прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропорционально приобретаемой доле.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-13695/2008-54/113 Милостафову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ББЗ" от 07.11.2007, заключенного между Милостафовым А.В. и Кутняк Е.Г., как противоречащего ч. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в признании ничтожным пункт 3 преамбулы подпункта 3 пункта 1.2 статьи 1 Учредительного договора о создании ООО "ББЗ" от 07.11.2007 г. в части включения Кутняк Е.Г. в состав учредителей общества и наделения ее долей в Уставном капитале общества в размере 25%.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.
Решением суда по делу N А32-13695/2008-54/113 установлено, что 07.11.2007 участниками ООО "Брюховецкий битумный завод" Милостафовым А.В., Синагуловым Р.М. и Кутняк Е.Г. был заключен учредительный договор, согласно которому доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод" были распределены следующим образом: Милостафов А.В. - 25%, Синагулов Р.М. - 50%, Кутняк Е.Г. - 25%.
Общим собранием участников ООО "Брюховецкий битумный завод" 08.11.2007, при участии Милостафова А.В., Синагулова Р.М. и Кутняк Е.Г., было принято решение о принятии в состав участников общества Кутняк Е.Г. в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале общества от 07.11.2007 с Милостафовым А.В. и на основании заявления Кутняк Е.Г. от 07.11.2007 о принятии доли и утверждении устава общества в новой редакции.
Учредительный договор от 07.11.2007 и устав в новой редакции были зарегистрированы в налоговом органе.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда по делу N А32-13695/2008-54/113, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер и не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что воля сторон договора уступки доли от 07.11.2007 была направлена на возникновение правоотношений по дарению (безвозмездной уступки) доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод". Милостафов А.В., как единственный участник общества принял решение от 07.11.2007 об уступке доли в пользу Кутняк Е.Г. (т. 1 л.д. 10) и подписал договору уступки от 07.11.2007, чем прямо выразил намерение безвозмездно передать Кутняк Е.Г. 25% доли в уставном капитале ООО "Брюховецкий битумный завод". Установленные решением суда по делу N А32-13695/2008-54/113 обстоятельства подписания Милостафовым А.В., Синагуловым Р.М. и Кутняк Е.Г. учредительного договора и принятия устава в новой редакции, уведомление общества о принятии Кутняк Е.Г. доли, переданной по договору от 07.11.2007, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора уступки доли от 07.11.2007.
Милостафов А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договор уступки доли от 07.11.2007 или требовать исполнения.
Обстоятельства подписания договора уступки доли от 07.11.2007 и иных документов, послуживших основанием для государственной регистрации перехода доли к Кутняк Е.Г. были исследованы при рассмотрении дела N А32-13695/2008-54/113 и при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь статьями 420, 425, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что последующие действия Кутняк Е.Г. по подписанию учредительного договора ООО "Брюховецкий битумный завод" от 07.11.2007 (факт установлен заключением эксперта N 17/3454-э - т. 1 л.д. 19), пояснения, данные в рамках уголовного дела (протокол допроса от 26.06.2008) свидетельствуют о фактическом исполнении договора уступки доли от 07.11.2007 и акцепте со стороны Кутняк Е.Г. (в том числе письменном акцепте, выраженном в подписании учредительного договора) предложения Милостафова А.В. по безвозмездной передаче доли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки свидетельствует о направленности воли сторон при ее совершении на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора уступки доли в уставном капитале общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-7095/2010-55/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8827/2010 по делу n А32-15587/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров; о признании недействительными требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также