Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года (дату введения ограничения электропотребления) ООО «УК «Ваш Дом» имело задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за потребленную электроэнергию за февраль, март и апрель 2009 года – то есть задолженность не превышала 6 ежемесячных размеров платы.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 530 (в редакции, действовавшей в момент введения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ограничения) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, правоотношения между заявителем и ООО УК «Ваш Дом» имеют непосредственное влияние на качество и объемы услуг, предоставляемых потребителям (гражданам, проживающим в жилых помещениях), поскольку физические лица пользуются местами общего пользования и платят за используемую в этих местах электроэнергию в составе платы за предоставление коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии.

Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Таким образом, исполнитель не имеет правовой возможности ограничить и тем более приостановить электроснабжение потребителей, имеющих задолженность по оплате данного коммунального ресурса меньшую, чем 6 ежемесячных размеров соответствующим образом определенной платы. В этой связи ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 12.05.2009 года неправомерно ограничило электроснабжение жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 «е».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о размере задолженности граждан, проживающих в жилых помещениях жилого дома, в отношении которого было введено ограничение подачи электроэнергии. Однако при этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность жильцов составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 года №32-р с долей более 65 % включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности – розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на рынке розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители, является доминирующим. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 года №10/1 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

В этой связи ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ограничив 12.05.2009 года электроснабжение жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 «е», злоупотребило своим доминирующим положением, и нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение № 582 от 22.12.2009 г. соответствует закону.

Не указание в резолютивной части обжалуемого решения пункта части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которому не соответствуют действия общества, не является основанием для признания решения незаконным.

Довод заявителя о том, что ещё до возбуждения дела электроснабжение общих мест пользования жилого дома было возобновлено, является несостоятельным, поскольку прекращение совершения оспариваемых действий не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании указанных действий, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу № А53-2110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова