Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-31724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ордера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем доказательств несения расходов не представлено‚ следовательно, представленные суду документы не могут подтверждать понесенные предпринимателем расходы.

Невозможность     представления     документов     предприниматель     объяснила их утратой в ходе пожара в соседней квартире, в доказательство данного обстоятельства представлена справка от 27.04.2009г. № 479, выданная отделом ГПН по г.Новошахтинску. В данной справке указано что «13 февраля 2009 года в квартире № 2 жилого, 2-х этажного дома по ул. Малосадовая № 18, действительно произошел пожар. Причина пожара - неисправность электрического счетчика в квартире № 2 у гр. Фирсавой А.В. В результате пожара в квартире № 7 повреждено домашнее имущество гр. Трубниковой И.Д., в том числе закопчены, намочены водой и пришли в негодность накладные, сметы, счет-фактуры, договора, книги учета индивидуального предпринимателя Трубниковой И.Д. Материальный ущерб составил 7000 рублей».

Вместе с тем, в справке отдела ГПН по г.Новошахтинску от 29.07.2009г. № 786, представленной по запросу МИФНС России № 6 по Ростовской области, указано, что «при проведении осмотра места пожара о порчи и уничтожении бухгалтерской документации не сообщалось, и в осмотре не отражено. Заявление об уничтожении документов поступило в отдел ГПН по г.Новошахтинску от самого индивидуального предпринимателя «Трубниковой И.Д.» 24.04.2009г.».

Таким образом, Трубникова И.Д. сообщила отделу ГПН по г.Новошахтинску об испорченном при пожаре имуществе и уничтоженных бухгалтерских документах только после получения требования о представлении документов для проведения проверки и достоверно установить были в квартире документы и испорчены ли они установить не возможно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах‚ что и было сделано налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что с суммой исчисленного дохода за весь период доначислений и с суммой принятых расходов, произведенных через расчетный счет, предприниматель не спорит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том‚ что налоговой инспекцией правомерно не приняты вышеописанные расходы, в связи с чем, правомерно доначислен единый налог‚ уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения‚ а также соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога за 2006 год в размере 50047,80 рублей, за 2007 год в размере 51014 рублей, за 2008 год в размере 2333, 40 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2916,75 рублей за непредставление налоговой декларации за 2008 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации за 2006 год в виде штрафа в размере 575 550 рублей, за 2007 год в виде штрафа в размере 280577 рублей, по пункту 1 статьи 126 за непредставление деклараций по отчетным периодам в количестве 9 шт. за период с 2006-2008 год в виде штрафа в размере 450 рублей.

Суд первой инстанции снизил общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 100 000 рублей.

Решение суда в данной части инспекцией не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об уважительности отсутствия в судебном заседании представителя, так как решение суда ограничивается лишь констатацией факта его неявки в судебное заседание, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 29.03.10г. следует, что  в судебном заседании присутствовал представитель Паршин В.В., после перерыва, т.е. 01.04.10г. представитель заявителя не явился. В обжалуемом судебном акте указано, что в судебном заседании 29 марта 2010 года, с целью предоставления налоговому органу времени для возможного получения документов, представленных в суд и направленных в адрес налогового органа по почте заявителем,  был объявлен перерыв до 01.04.2010 года, о чем стороны расписались в расписке/т.2 л.д.120/. Судебное заседание 01.04.2010 года окончено в 14.30, что отражено в протоколе. Телеграмма предпринимателя, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания поступила  в суд первой инстанции 01.04.2010 года в 16.50, что следует из отметки отдела делопроизводства. Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом, поскольку поступило после оглашения резолютивной части решения суда.

Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Представитель предпринимателя в судебном заседании присутствовал, об объявлении перерыва был извещен, следовательно,  препятствий для принятия судебного акта не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010г. по делу № А53-31724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев