Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-7336/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7336/2007-С3-39

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 70383 5)

от ответчика: представитель Сидорова С.Н., доверенность № 14 от 01.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу № А53-7336/2007-С3-39

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сочи"

к Открытому акционерному обществу "Стройфарфор"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169795 руб. 11 коп.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" о взыскании суммы основного долга в размере 83100 руб. (в том числе НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.06.2007 г. 23 585,42 руб. и с 19.06.2007г. по 04.12.2007г. включительно 3 155,07 руб. (169 дней при ставке рефинансирования 10 %), всего 26 737 руб. 49 коп., судебные издержки за полученные юридические услуги в сумме 40 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ, судебные издержки в порядке ст. 106 АПК РФ – проезд представителя ООО «Тара-Сочи» из города Сочи до г. Ростов-на-Дону в Арбитражный суд на судебные заседания и обратно, 07.10.2007 г. – 08.10.2007 г. – 880 руб. (486+394 руб.) 16.12.2007 г. – 17.12.2007 г. – 921 руб. (304+50+304+263), 20.12.2007 г. – 354 руб. всего 2155 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. с ОАО «Стройфарфор» в пользу ООО «Тара-Сочи» взыскано 83 100 руб. 00 коп. задолженности, 26 737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 155 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая наличие основания для отнесения судебных расходов на ответчика и руководствуясь рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области, снизил заявленные судебные расходы в сумме 40000 руб. до 10000 руб., в части взыскания иных судебных расходов судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства несения заявленных издержек стороной. 

ОАО «Стройфарфор» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тара-Строй» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, утверждает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указал, что продукцию на сумму 83 100 руб. по накладной 246 от 26.11.05г. не получал, акт о приемке материалов, на который ссылается суд первой инстанции не подтверждает получение продукции, поскольку он составлен на возврат тары по накладной 95 от 26.11.2005г. Ответчик пояснил. что продукция по накладным 138 от 22.06.05г. и 58 от 24.04.06г. оплачена по платежным поручениям 2437 от 04.10.05г. и 1246 от 12.01.07г. соответственно, при этом допущена просрочка платежа. Ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения 2437 от 04.10.05г в доказательство оплаты продукции по накладной 138.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку указанный документ имеет значение для правильного разрешения спора.  

 От общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сочи" поступила телеграмма, в которой истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда  без изменения. Истец считает,  что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку истцом пропущен срок на ее предъявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор 52 от 19.01.05г., согласно условиям которого ООО «Тара» (правопредшественник ООО «Тара-Сочи»)-Поставщик обязалось поставить, а Покупатель (ОАО «Стройфарфор») принять и оплатить  поддоны деревянные ежемесячно в объеме поставки не менее 12 000 штук. Покупатель оплачивает Товар по цене, согласуемой сторонами ежемесячно в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора- п. 2.1 договора.  В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем  перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет поставщика  на основании счетов Поставщика в следующем порядке: -50% стоимости месячного объема поставки оплачиваются в порядке предоплаты за 5 банковских дней до начала срока поставки по Графику; оставшиеся 50% оплачиваются по мере поставки  каждой партии Товара с зачетом суммы  предоплаты пропорционально стоимости партии товара в объеме ежемесячной поставки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец сослался на поставку товара по трем накладным 138 от 22.06.05г., 58 от 24.04.06г., 246 от 26.11.05г.  Поскольку  поставка в сумме 83 100 руб. по накладной 246 не оплачена, другие накладные оплачены с просрочкой платежа, у ответчика возникла обязанность по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  исковые требования в части взыскания суммы долга 83 100 руб. суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ответчиком продукции  на общую сумму 222 060 руб. и ее оплаты на сумму 140 407 руб. 75 коп. с учетом заявленных истцом требований.

 Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки обязательству по поставке следует встречное обязательство по оплате товара.

В обоснование требований,  истцом представлена накладная 246 от 26.11.05г. Однако, указанная накладная со стороны получателя товара ОАО «Стройфарфор» не подписана, отсутствуют доказательства получения ответчиком продукции на спорную сумму. Акт о приемке материалов б/н, б/д (л.д. 66) также не подтверждает принятие ответчиком товара по указанной накладной, поскольку  составлен ОАО «Стройфарфор» на возврат товара, при этом содержит ссылки на накладную 95 от 26.11.05г., счет-фактуру 96 от 26.11.05г.  Указанные накладные суду также не представлены.

 В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны  оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм.

  В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку истцом надлежащих доказательств поставки товара ответчику  на сумму 83 100 руб. и его принятия последним не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

    В связи с изложенным, в требовании о взыскании суммы 83 100 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на спорную сумму также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлена просрочка оплаты ответчиком продукции по накладным 138 от  22.06.05г., 58 от 24.04.06г.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов  по несвоевременно оплаченным ответчиком поставкам.

Вместе с тем, проверяя правильность взыскиваемой суммы процентов, с учетом представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Продукция по товарной накладной 138 от 22.06.05г. поставлена истцом  на сумму 63960 руб. Срок оплаты по договору до 25.06.05г. В доказательство оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение 2437 от 04.10.05г на сумму 63 960 руб. (в том числе оригинал для обозрения). Таким образом, количество дней просрочки оплаты продукции за период с 26.06.05г. по 04.10.05г.  составило 99 дней.  

Сумма процентов, рассчитанная на сумму долга без НДС  18% (54 203 руб. 39 коп.) за 99 дней просрочки исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (в соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 11.06.04г. № 1443-У) составляет 1 937 руб. 77 коп.

Продукция по накладной 58 от 24.04.06г. поставлена на сумму 75 000 руб. Срок оплатыв соответствии с п. 5.1 договора до 27.04.06г. Продукция  оплачена ответчиком платежным поручением 1246 от 12.01.07г., что истцом не оспаривается, т.е. с просрочкой 255 дней.

Сумма процентов, рассчитанная на сумму долга без НДС 18% (63 559 руб. 32 коп.) за 255 дней  просрочки, исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 20.10.06г. № 1734-У) составляет 4952 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 6 890 руб. 10 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

   В соответствии с п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/13  от 08.10.98г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых  процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно п.3 указанного Постановления в случаях, когда сумма уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения  денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. 

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судом судебных расходов 40 000 руб. оплаченных за оказание юридических услуг, а также судебных расходов 2 155 руб. за проезд представителя. Факт наличия указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 40, 41)

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 107 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 5 000 руб. с учетом размера правомерно заявленных требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  возлагаются