Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-4518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окончательный срок возврата кредита 18 июня 2010 года (включительно).

Согласно 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, существенным условием договора залога является срок исполнения основного обязательства.

Договором залога товаров в обороте № 080341/0058-3 (п.2.3.1.) установлен срок возврата кредита (основного долга) - до 26.12.2009 г.

В материалы дела доказательств того, что был изменен срок по договору о залоге, не представлено (в частности, отсутствует дополнительное соглашение), иными словами, договор залога действует  в первоначальной редакции, по условиям которой обеспечивал кредитное обязательство сроком до 26.12.2009 г.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что дополнительным соглашением от 21.12.2009 г. изменен срок кредитного договора, но не условие договора № 080341/0058-3.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом либо договором, а также по решению суда.

Договором залога от 26.12.2008 г. изменение сроков возврата кредита (без согласия залогодателя) не предусмотрено, как не предусмотрено законодательными актами (в том числе, ФЗ «О залоге»,  ГК РФ), решение суда об изменении договора залога также отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что Дополнительное соглашение от 21.12.2009 г. подписано в результате достижения договоренности между Банком и ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о сроке кредитного договора,  однако аналогичное соглашение по отношению ООО «ТД Солнечный» достигнуто не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что Договор залога № 080341/0058-3 от 26.12.2008 г. содержит следующие условия:

п.2.5. - Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, то есть, и со сроком действия кредитного обязательства) и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии Предметом залога;

п. 2.6. - Стороны устанавливают, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего Договора, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требования (но не срока), обеспечиваемого залогом, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора;

п 3.8. - В случае, если окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) будет пролонгирован, срок действия договора страхования (страхового полиса) должен быть также пролонгирован на срок, превышающий на тридцать календарных дней новый срок погашения (возврата) кредита (основного долга).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав спорный договор, суд приходит к выводу,  что изменение срока в договоре залога возможно только путем заключения дополнительного договора к Договору залога № 080341/0058-3 от 26.12.2008 г.   

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении договора залога, как впрочем, и  соглашение о продлении договора страхования товаров обороте, находящихся в залоге, сторонами не заключались.

Таким образом, обязательства, измененные дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.12.2009 г.,  залогом      товаров,     находящихся      в      обороте      и      принадлежащих     ООО      «ТД Солнечный», не обеспечены, так как договор залога обеспечивал только кредитное обязательство сроком до 26.12.2009 г.

Иное толкование повлекло бы нарушение прав ООО  «ТД Солнечный», возможность изменения кредитного договора без согласия Залогодателя повлекла бы невозможность для последнего свободно распоряжаться заложенным товаром в течение неограниченного периода времени, причем такое ограничение не зависело бы от воли залогодателя, а было связано только с достижением соглашения о пролонгации кредитного договора, заключенного между иными лицами (в данном случае - Банком и ЗАО «Агрофирма «Солнечная»).

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 г. №2774/97, из которого следует, что договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор были внесены изменения, негативные для залогодателя, и залогодатель не дал своего согласия на такие изменения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном  несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу № А32-4518/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев