Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-4431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 № 31 "Об утверждении положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха" утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное управление в области охраны окружающей среды, а также осуществляют государственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24.12.2004 утверждено "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относится любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 подраздела 1.2 раздела 1 Методического пособия к стационарным источникам выделения и выбросов в атмосферу организованным выбросом, в том числе, относятся:

- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов;

- оборудование и технологические процессы, расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.);

- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводят инвентаризацию выбросов таких веществ и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, специальной нормой статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не предусмотрено исключение такой обязанности для юридических лиц, эксплуатирующих транспортные и иные передвижные средства и установки.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выявлены следующие источники загрязнения атмосферы:

- котельная (источник выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу трубы от 3-х газовых котлов);

- ванная дефростера на производственном участке (источник выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, вытяжка с естественным побуждением и выходом на кровлю, в виде зонта установленного над ванной);

- помещение выпаривания желчи (источник выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, вентиляционная шахта, выполненная на кровле, от вытяжных вентиляционных систем, расположенных над каждым котлом);

- производственная лаборатория (источник выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, вентиляционная система лаборатории);

- открытая стоянка автотранспорта - неорганизованный источник (согласно представленной справке общество использует 1 единицу автотранспорта, ВАЗ 21041 2009 года выпуска).

Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ШАКО" не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Однако выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения осуществляются обществом с ограниченной ответственностью "ШАКО" в отсутствие специального разрешения.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "ШАКО" эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (котельная - трубы от 3-х газовых котлов) при отсутствии разрешения на предельно допустимый выброс таких веществ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения при отсутствии специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны данного правонарушения.

Вина заявителя выразилась в несоблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Существенных нарушений законодательства при проведении проверки, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названого Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ШАКО» осуществляет деятельность с 2000 года и является малым предприятием, основными видами деятельности которого является производство молокосвертывающих ферментов животного происхождения из внутренних органов крупного рогатого скота и птицы, а также вырабатывает желчь сгущенную и сухую. На предприятии работают ученые (биохимики), которые занимаются совершенствованием технологий выпуска существующих препаратов и разработкой совершенно новых технологий для производства лекарственных препаратов из органов животных.

Согласно материалам дела, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что общество, имея источники загрязнения атмосферы (3 газовых котла отопительных бытовых, ванная дефростера на производственном участке, помещение выпаривания желчи, производственная лаборатория, открытая стоянка автотранспорта), осуществляло вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанным разрешением в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем материалами дела не подтверждается, что обществом в результате эксплуатации вышеуказанных источников загрязнения были превышены указанные нормы или нарушены условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд в данном конкретном случае, учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, а оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу № А53-4431/2010 отменить. Признать незаконным и отменить постановление № 37 от 11.02.2010 г. за малозначительностью.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова