Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-13897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-13897/2009

23 июня 2010 года                                                                              15АП-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчиков: от ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» - представитель Дикалов Илья Геннадьевич – доверенность от 23.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодуха Олег Иосифович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2010 года по делу № А32-13897/2009,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску Солодухи Олега Иосифовича, Ситникова Андрея Михайловича,

Глазунова Владимира Григорьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» (ОГРН 1022301609330),

открытому акционерному обществу «Муниципальная инвестиционная компания» (ОГРН 1022301196653)

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Солодуха Олег Иосифович, Ситников Андрей Михайлович, Глазунов Владимир Григорьевич (далее – Участники) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» (далее - Общество), открытому акционерному обществу «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – Инвестиционная компания) о признании недействительными договоров займа, заключенных ответчиками: от 11.10.2006 № 09-10/06 на сумму 23 200 000 рублей, от 27.09.2006 № 27-09/06 на сумму 5 300 000 рублей, от 26.03.2007 № 26-03/2007 на сумму 2 700 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года о привлечении к участию в деле второго ответчика (т. 2 л.д. 84)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 31 200 000 рублей, что составляет 32,58% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2006, и должны быть квалифицированы как крупные сделки. Однако истцы, обладая в совокупности 30% уставного капитала Общества, не принимали решение об одобрении данных сделок. В связи с нарушением порядка одобрения сделки Участники обратились с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявила Инвестиционная компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд указал, что в данном случае надлежащим процессуальным положением инвестиционной компании, привлеченной к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, является ее участие в деле в качестве ответчика. У суда отсутствует право привлечь компанию в качестве второго ответчика без согласия истцов (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцы такого согласия не дали (соответствующее ходатайство от сторон также не поступило), суд обоснованно принял во внимание довод компании о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 187; т. 2, л. д. 42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что применение срока исковой давности допустимо только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица. Однако из смысла ст. 166, 167 ГК РФ вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие компании (займодавца по оспариваемым договорам) в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь компанию к участию в деле в качестве ответчика, в статусе которого она могло бы более полно осуществить защиту своих прав (в том числе, заявить в установленном порядке о пропуске срока исковой давности).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края 16 декабря 2009 года Инвестиционная компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодуха Олег Иосифович, Ситников Андрей Михайлович, Глазунов Владимир Григорьевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что истцы узнали о совершении оспариваемых сделок не ранее 02.03.2009 (дата принятия искового заявления Инвестиционной компанией по делу А32-4846/2009), поскольку Общество не проводило общих годовых собраний, на которых бы утверждались результаты хозяйственной деятельности. Истцы также отмечают, что последние дополнительные соглашения к договорам займа были заключены 29.08.2009. Указанными дополнительными соглашениями были существенно изменены условия договоров займа (продлен срок действия договоров, а размер процентов увеличен с 16 до 18% годовых). Истцы не пропустили срок исковой давности, исчисленный с момента заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Инвестиционная компания (заимодавец) заключили договоры займа от 11.10.2006 № 09-10/06 на сумму 23 200 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53), от 27.09.2006 № 27-09/06 на сумму 5 300 000 рублей (т. 1 л.д. 59-60), от 26.03.2007 № 26-03/2007 на сумму 2 700 000 рублей (т. 1 л.д. 66-67). Общая сумма указанных сделок составила 31 200 000 рублей.

К указанным договорам неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялись сроки возврата займа: к договору займа от 11.10.2006 № 09-10/06 подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2006 № 1 (т. 1 л.д. 54), от 26.02.2007 № 2 (т. 1 л.д. 55), от 30.04.2007 № 3 (т. 1 л.д. 56), от 29.08.2008 № 4 (т. 1 л.д. 57-58);

к договору займа от 27.09.2006 № 27-09/06 – от 27.12.2006 № 1 (т. 1 л.д. 61), от 26.02.2007 № 2 (т. 1 л.д. 62), от 30.04.2007 № 3 (т. 1 л.д. 63), от 29.08.2008 № 4 (т. 1 л.д. 64-65);

к договору займа от 26.03.2007 № 26-03/2007 – от 30.04.2007 № 1 (т. 1 л.д. 68), от 29.08.2008 № 2 (т. 1 л.д. 69-70).

Полагая, что данные сделки являются крупными, поскольку в совокупности их размер составил 32,58% балансовой стоимости активов Общества, и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены общим собранием участников, истцы (участники общества) обратились в суд с настоящим иском.

Согласно учредительному договору от 18.06.2002 на момент совершения оспариваемых сделок каждый из истцов обладал долей в уставном капитале в размере 15,8% (т. 1 л.д. 77, устав – т. 1 л.д. 88), в совокупности истцы обладали долей 47,4% в уставном капитале Общества.

21 марта 2008 года произведена государственная регистрация новой редакции устава, согласно которой каждый из истцов обладают долей в размере 10% уставного капитала (устав – т. 1 л.д. 100, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2009 – т. 1 л.д. 121-122).

Следовательно, истцы обладают правом на оспаривание договоров займа.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Использование в тексте закона формулировки: «может быть признана недействительной по иску», - является указанием на оспоримый характер крупных сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Общества (отзыв на апелляционную жалобу – т. 2 л.д. 18, отзыв на исковое заявление – т. 2 л.д. 94), суммы, полученные по договорам займа, на основании договора купли-продажи от 02.11.2006 № 34 были потрачены на приобретение объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре.

Таким образом, проявляя должную меру разумности и осмотрительности, истцы, будучи участниками Общества, могли и должны были узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения общего годового собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок как из показателей пассивов бухгалтерского баланса, в том числе из формы № 4 «Отчет о движении денежных средств», так и при выяснении источников финансирования приобретения новых активов – основных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемых договоров займа от 11.10.2006 № 09-10/06 и от 27.09.2006 № 27-09/06 истцы должны были узнать не позднее 30.04.2007, а о договоре займа от 26.03.2007 № 26-03/2007 – не позднее 30.04.2008 года, является верным.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края нарочным 25.05.2009 года, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Доводы Участников о том, что общество не проводило годовых общих собраний участников Общества, на которых бы утверждались годовые результаты деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно предписывала обязанность Общества проводить соответствующее собрание. Кроме того, в законодательстве предусмотрены нормы, позволяющие участникам требовать проведения общего собрания, иным образом знакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества.

То обстоятельство, что истцы недолжным образом реализовывали предоставленные им возможности, не позволяет исчислить срок исковой давности с иной даты.

Не имеет правового значения и довод истцов о заключении 29 августа 2008 года дополнительных соглашений к договорам займа.

В силу п. 1 ст. 450, ст. 153 ГК РФ соглашения об изменении договора являются самостоятельными сделками, поскольку влекут изменение существовавшего между сторонами договора правоотношения.

Согласно ст. 203 ГК РФ само по себе заключение дополнительного соглашения к оспоримой сделке не является основанием для перерыва течения срока исковой давности для обжалования такой оспоримой сделки.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров займа от 11.10.2006 № 09-10/06, от 27.09.2006 № 27-09/06, от 26.03.2007 № 26-03/2007 истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Инвестиционная компания заявила о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах суд не вправе проверять соблюдения порядка заключения договоров займа от 11.10.2006 № 09-10/06, от 27.09.2006 № 27-09/06, от 26.03.2007 № 26-03/2007, в том числе с учетом условий заключенных в последующем дополнительных соглашений.

Поскольку срок исковой давности истек – в иске отказано правомерно. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут привести к иному правовому результату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку соглашение об изменении условий договора само по себе является сделкой, то оно также может быть проверено на соответствие требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, поскольку истцы не просили признать недействительными дополнительные соглашения от 29.08.2008, то самостоятельная проверка данных соглашений в рамках настоящего дела будет означать выход за пределы иска. Истцы не лишены возможности обратиться с новым иском о признании недействительными только соответствующих дополнительных соглашений к договорам займа.

При этом, согласно тексту дополнительных соглашений от 29.08.2009, условия договоров займа были изменены только в части сроков возврата суммы займа, увеличения процентной ставки с 16 до 18% годовых и согласовании порядка одностороннего изменения процентной ставки по договору займа в случае увеличения Банком России ставки рефинансирования. Следовательно, для квалификации дополнительного соглашения в качестве крупной сделки Участникам необходимо доказать, что разница в сумме