Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-12962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Филипп»» (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по ул. Сержантова, 6) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по пр. Буденовскому, 96/132).

По поручению суда, указанные управляющие компании уведомили собственников помещений многоквартирных домов о рассматриваемом споре. Однако ни один из сособственников не заявил возражений, относительно получения муниципалитетом испрашиваемых сумм. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Полипроф» пояснил, что собственники помещений не выразили волю на заявление требований к Обществу или муниципалитету в связи с размещением рекламных конструкций. В любом случае собственники помещений, будучи извещенными о состоявшихся платежах, не лишены возможности предъявить требования к муниципальному образованию о распределении доходов в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ.

Муниципальное образование расходовало полученные денежные средства в соответствии с решениями Городской Думы г. Ростова-на-Дону, в том числе на нужды, собственников помещений многоквартирных домов. Взыскание с муниципального образования испрашиваемых сумм, при том, что Общество использовало имущество, предоставленное ему по договорам с Управлением (выступающим в интересах муниципалитета), приведет к неосновательному обогащению самого Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество злоупотребляет имеющимся у него правом, с целью причинения вреда муниципальному образованию.

Как следует из пояснений Управления и содержания судебных актов по делу А53-24613/2008, по окончании действия договоров от 03.05.2007 № 1527-5776н и от 20.06.2007 № 1526-13570н на размещение рекламных конструкций Управление направило Обществу уведомление об аннулировании разрешений на размещение рекламной конструкции. В ответ на уведомление Обществом 23.09.2008 направлено в адрес Управления заявление о несогласии с аннулированием разрешения. В письме от 29.09.2008 Управление пояснило, что для выдачи разрешения необходимо заключить договор с собственниками помещений многоквартирного дома. Поскольку Обществу было отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на новый срок –Общество обратилось с настоящим иском.

Однако Общество использовало имущество для размещения рекламных конструкций, ни один из собственников помещений не предъявлял к Обществу требования о выплате неосновательного обогащения за использование конструкций многоквартирного дома. Сособственники извещены о лице, получившем плату за пользование, и могут защитить свой возможный интерес, предъявив соответствующий иск к муниципалитету. Более того, муниципалитет как сособственник общего имущества праве получать доходы от его использования. Следовательно, настоящий иск направлен исключительно на причинение вреда муниципальному образованию путем изъятия сумм, полученных муниципалитетом по порочному договору; при этом Общество получило встречное предоставление, которое не может быть возвращено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года по делу № А53-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко