Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-19976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19976/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Жмуйдов В.В. по доверенности №10 от 25.02.2010,

от ответчика: представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 26.10.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брюховецкий битумный завод",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу № А32-19976/2009

по иску ООО "Юнион"

к ответчику ООО "Брюховецкий битумный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод", (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 9 070 929 руб. 71 коп. и пени в размере 1 608 894 руб. 21 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении первоначально заявленных требований (т. 1 л.д. 144)) и просил взыскать с ответчика 8 894 217 руб. 71 коп. задолженности и пеню в сумме 1504264 руб. 29 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 22.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на существование в спорный период корпоративного конфликта в обществе, осуществление в связи с этим деятельности от имени общества с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку корреспонденция суда не была доставлена по месту фактического нахождения администрации завода, решение вынесено в отсутствие законных представителей ответчика. Заявитель также полагает, что требования о взыскании задолженности по договору поставки подано ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Юнион" 01.09.2009 уступило право требования настоящего долга ООО "Экспорт".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в результате неправомерных сделок по отчуждению доли в уставном капитале завода и отсутствие фактического управления, у общества образовалась задолженность, о которой оно не было осведомлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что договор цессии от 01.09.2009 расторгнут соглашением сторон от 02.09.2009, о чем должник уведомлен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От Милостафова А.В., участника ООО «ББЗ», также обжаловавшего решение суда, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку апелляционная жалоба Милостафова А.В. возвращена апелляционной инстанцией 17.06.2010 как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, данное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной инстанцией признано подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юнион» (поставщик) и ООО «Брюховецкий битумный завод» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2008 № 8/НП (л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять нефтепродукты.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 27 804 621 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№5-21 за период с 28.02.2008 по 08.03.2008, №№97-114 за период с 07.09.2008 по 23.11.2008 и двусторонними актами (л.д. 67-120).

Согласно п. 4.5.1 договора оплата поставляемой продукции, возмещение поставщику его расходов по организации транспортировки продукции и оплате страховой премии, осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 № 41 (л. д. 36) на сумму 180 000 руб., платежным поручением от 29.04.2009 № 107 (л. д. 35) на сумму 200 000 руб.

Кроме того, между ООО «Юнион» и ООО «Брюховецкий битумный завод» заключен договор о переводе долга от 25.03.2009 (л. д. 30-32), согласно которому ООО «Юнион» произвел зачет ООО «Брюховецкий битумный завод» на сумму 18 353 691 руб. 32 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 9 070 929 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 (л. д. 122), подписанным обеими сторонами.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 06.08.2009 № 2239 (л. д. 123), которое свидетельствует о погашении задолженности в части 120 000 руб. С учетом всех платежей, размер задолженности составил 8 894 217 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты по договору поставки является факт передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и по существу не оспаривается заявителем. Размер задолженности в апелляционной жалобе также не оспорен.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя директором Муфаздаловым И.И. Акт сверки подписан Серапол В.В., исполняющим в указанное время функции единоличного исполнительного органа общества, что по существу подтверждено самим заявителем в дополнении к апелляционной жалобе.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи товара покупателю и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 504 264руб. 29 коп. за период с 31.12.2008 по 06.08.2009 на сумму задолженности из расчета 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Размер взысканной неустойки не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на существование в спорный период корпоративного конфликта в обществе и в связи с этим вынесение решения в отсутствие законных представителей ответчика, так как корреспонденция не была доставлена по месту фактического нахождения администрации завода, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись обязательственные отношения юридических лиц – сторон по договору поставки, которые связаны с проведением расчетов между указанными лицами, а не участниками обществ.

В части доводов о неполучении корреспонденции законными представителями завода апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 21.07.2009 о назначении предварительного судебного заседания и определение от 14.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлялось судом ООО "Брюховецкий битумный завод" заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах: Краснодарский край, ст. Юрюховецкая, промышленная зона Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении корреспонденции Серопол (л.д. 124, 147).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что произошла смена руководителя завода и изменен фактический адрес нахождения исполнительного органа.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, уведомления вручены представителям организации по месту фактического нахождения и осуществления хозяйственной деятельности завода.

По смыслу гражданского законодательства о юридических лица, его работники в рамках осуществления трудовой деятельности, обязаны уведомлять законных представителей лица (исполнительный орган) о действиях третьих лиц в отношении организации. Смена руководителя завода не должна влечь неизвещение организации по фактическому и юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Более того, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушении указанных норм об изменении