Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-19976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своего фактического адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям.

В качестве довода жалобы ответчик ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по договору поставки подано ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Юнион" 01.09.2009 уступило право требования настоящего долга ООО "Экспорт". Данный довод также признается апелляционной коллегией необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Как усматривается из представленных истцом документов, 02.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора цессии. Соглашение о расторжении договора уступки права требования долга от ответчика, переданное ООО "Экспорт" по договору цессии от 01.09.2009, заключено сторонами с соблюдением требований о письменной форме сделок.

Согласно ст. ст. 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, истцом представлено в материалы дела уведомление, направленное заводу 02.09.2009 и полученное им 02.09.2009 о расторжении договора цессии от 01.09.2009.

 Ссылка заявителя на то, что договор цессии был подписан тремя сторонами, в том числе должником – ООО «ББЗ», а соглашение о его расторжении подписано только цедентом и цессионарием, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку анализ содержащихся в договоре от 01.09.2009 условий позволяет сделать вывод о том, что ответчик участником установленных договором обязательств не являлся, поскольку права и обязанности завода в отношении истца и ООО "Экспорт" не устанавливались. По существу участие ответчика в подписании договора определялось необходимостью его уведомления о состоявшейся уступке прав. Договор поставки не устанавливал запрета на предачу прав и обязанностей сторон третьим лицам.

Гражданским законодательством не предусмотрено согласование с должником перехода прав кредитора к другому лицу, за исключением случаев, когда личность кредитора в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для должника. В данном случае доказательств наличия соответствующих  ограничений в отношениях сторон ответчиком не представлено. Следовательно, отказ должника от подписания соглашения о расторжении договора цессии не препятствовал переходу прав к первоначальному кредитору на основании данного соглашения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу №А32-19976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева