Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-9047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9047/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Никонова С.И.: Синчукова Т.М. по доверенности от 02.02.2010 г.;

от МИФНС России №24 по Ростовской области: Клинцов Н.О. по доверенности от 07.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу № А53-9047/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №24 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК Строй»

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК Строй», арбитражный управляющий Никонов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области судебных расходов по делу о банкротстве в размере 131 693 рубля 06 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.07.2009 г. по 10.11.2009 г. в размере 112 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 7 469 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 2 173 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в размере 50 рублей.

Определением суда от 31.03.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Никонова С.И. взыскано 127 693 рубля 06 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.07.2009 по 10.11.2009 в размере 108 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 7 469 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 2 173 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в размере 50 рублей. В остальной части заявление арбитражного управляющего Никонова Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.04.2010 г. исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения от 31.03.2010 г.

Определение от 31.03.2010 г. мотивировано тем, что арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009, поэтому вознаграждение подлежит начислению за период с 24.07.2009 по 10.11.2009, что составляет 108 000 рублей. Расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые и нотариальные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение за процедуру наблюдения следует взыскать в размере 10 000 руб., поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований управляющего, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮК Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2009 г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ООО «ЮК Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 08.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009 г. ООО «ЮК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009 г.

В связи с чем, арбитражный управляющий Никонов С.И. заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве в размере 131 693 рубля 06 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.07.2009 по 10.11.2009 в размере 112 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 7 469 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 2 173 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий судебного акта в размере 50 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 16.07.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, снизил сумму вознаграждения.

Определение о введении наблюдения получено арбитражным управляющим Никоновым С.И. 24.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку арбитражный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.07.2009 г., то вознаграждение арбитражному управляющему подлежит начислению за период с 24.07.2009 г. по 10.11.2009 г., что составляет 108 000 рублей.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре, то вознаграждение управляющего за проведение процедуры банкротства – 10 000 руб.

Таким образом, вознаграждения арбитражного управляющего Никонова С.И. за наблюдение составляет 108 000 рублей, за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника - 10 000 рублей, всего 118 000 рублей.

Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается. Доводы жалобы о снижении вознаграждения до 10 000 руб. несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Довод инспекции о том, управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.

С учетом того, что расходы на публикации, почтовые и нотариальные расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу № А53-9047/2009, с учетом исправительного определения от 26.04.2010 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев