Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-9923/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9923/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от  заявителя:  Качанов А.А., по доверенности от 18.02.2010 г., Чернобаев В.Д., по доверенности от 03.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт правового отдела Горбань Е.А., удостоверение 23 № 0445, по доверенности от 11.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2010 года по делу № А32-9923/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобаевой Ольги Олеговны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернобаева Ольга Олеговна (далее – предприниматель Чернобаева О.О.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления №р1-2-26/1009 от 25 марта 2010 года о привлечении предпринимателя Чернобаевой О.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что вина предпринимателя Чернобаевой О.О. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении проверки предпринимателем Чернобаевой О.О. не представлялся договор аренды помещения. Чернобаева О.О. присутствовала при проведении проверки, представляла проверяющим товарно-сопроводительные документы на обследуемую принадлежащую ей продукцию. В журнале учета проверок не был зафиксирован факт проведения 10.02.2009 плановой проверки ГУ КК «Управление ветеринарии г. Краснодара» по тем же вопросам, по которым проведена проверка Управлением Россельхознадзора.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.    

Представители предпринимателя Чернобаевой О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  №01-27/184 от 22.01.2010 Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея государственными инспекторами ветеринарного надзора проведена проверка индивидуального предпринимателя Чернобаевой Ольги Олеговны по вопросам соблюдения обязательных требований в области ветеринарии.

Результаты проверки оформлены актом проверки №01-27/184 от 18.02.2010, в котором зафиксировано, что у предпринимателя Чернобаевой О.О. в торговом зале, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116, на хранении и  реализации находится следующая продукция:  

- в холодильной камере б/н, при температуре +6°С находилась продукция животного происхождения температурные условия хранения которой не соответствовали установленным производителями: килька х/к, д.в. 12.02.2010, производитель ООО «Рыбец», в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -2°С); салака х/к, д.в. 15.02.2010, производитель ООО «Рыбец», в количестве 1 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -2°С); рулет из горбуши и скумбрии с пряностями, д.в. 11.02.2010, производитель ИП Кондратов С.А., в количестве 1,788 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -4°С); горбуша б/г потрошеная и скумбрия б/г потрошеная г/к, д.в. 03.02.2010, производитель ИП Кондрашов С.А., в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -4°С); сайра х/к. д.в. 17.02.2010, производитель ИП Трапезников Е.Н., в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -4°С); скумбрия х/к 600+, д.в. 15.02.2010. производитель ООО «Рыбец», в количестве 4 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -5°С); скумбрия атлантическая, д.в. 08.02.2010. производитель ИП Кондрашов С.А., в количестве 3,5 кг. (температура хранения установленная производителем 0 - -4°С).

Данная холодильная камера, находящаяся в торговом зале, в которой находилась на хранении вышеперечисленная продукция, на момент проверки не имела никакой информации о конкретном ее предназначении. Находящаяся в ней продукция животного происхождения не являлась муляжами. На части продукции упаковка производителя была нарушена, и отсутствовал полный объем продукции (фактическая масса находящейся в ней продукции животного происхождения была меньше заявленной на маркировке производителя.).

Также в данной холодильной камере на хранении и в реализации находилась рыбопродукция копченая без маркировки производителя, дата выработки, срок годности, место происхождения не установлены, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции, в количестве 1.16 кг.

На следующую продукцию животного происхождения, из данной холодильной камеры не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие происхождения и безопасность продукции: рулет из горбуши и скумбрии с пряностями, д.в. 11.02.2010. производитель ИП Кондрашов С.А., в количестве 1.788 кг; горбуша б/г потрошеная и скумбрия б/г потрошеная г/к, д.в. 03.02.2010, производитель ИП Кондрашов С.А., в количестве 4 кг.; сайра х/к, д.в. 17.02.2010. производитель ИП Трапезников Е.Н., в количестве 4 кг.; скумбрия атлантическая, д.в. 08.02.2010. производитель ИП Кондрашов С.А.. в количестве 3,5 кг.

В холодильной камере б/н, находящейся в складском помещении, на хранении находилась рыбопродукция     без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции: сельдь атлантическая, жирная сл/с. д.в. 12.02.2010. производитель Рыбозавод Апшеронский   в количестве 28 кг.; скумбрия х/к. д.в. 08.02.2010. производитель ООО «Рыбец», в количестве 28 кг; сельдь атлантическая, неразделанная. сл/с +500, д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 88 кг.; сельдь атлантическая, неразделанная. сл/с       +400, д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 128 кг.; хамса сл/с. д.в. 14 и 17.02.2010. производитель ИП Романенко Т.С.. в количестве 152 кг.

В низкотемпературной холодильной камере б/н, находящейся в складском помещении, на хранении находилась рыбопродукция без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции, без каких-либо дополнительных информационных маркировок: скумбрия рулет «Черепашка» г/к. д.в. 06.02.2010. производитель ЗАО «ЭСТ». в количестве 12 кг.; кета х/к (балык), д.в. 19.01.2010. производитель ЗАО «ЭСТ», в количестве 7,2 кг; горбуша б/г потрошенная х/к. д.в. 16.02.2010. производитель ИП Кондратов С.А., в количестве 19,7 кг.

Также в данной холодильной камере на хранении находилась рыбопродукция копченая (толстолобик) без маркировки производителя, дата выработки, сроки годности, места происхождения не установлены, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие происхождения и безопасность продукции, в количестве 120кг.

Также установлен факт поступления продукции животного происхождения по ветеринарному свидетельству Ф№2 223№2732943 от 15.02.2010 заполненному с нарушением «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза №422 от 16.11.2006, без указания всех требуемых сведений. Так, в данном ветеринарном документе не указан адрес получателя, графа «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» не заполнена. Данный документ признается не действительным, продукция поступившая по данному документу не подлежит реализации.

Указанные обстоятельства являются нарушением п.п. 1.1. 1.2. 1.3. 3.4. 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза № 422 от 16.11.2006; п. 2 ст. 3, п.п. 1, 2, 5 ст. 19 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000.

Проверка проводилась с участием предпринимателя Чернобаевой О.О., подписавшей акт без замечаний и указавшей о своем несогласии с выявленными нарушениями.

18 февраля 2010 года старшим государственным инспектором ветнадзоа Краснодарского МОВФН в отношении предпринимателя Чернобаевой О.О. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Чернобаевой О.О., указавшей в протоколе, что ей не разъяснялись права и что она не согласна с указанными в протоколе нарушениями по основаниям, изложенным в объяснениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление №р1-2-26/1009 о привлечении предпринимателя Чернобаевой О.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Чернобаевой О.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения 19.03.2010 определения от 16.03.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 57-58).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Чернобаева О.О. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом №29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты,