Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-6441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6441/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Садчикова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г.  № 8

от ответчика: представитель Корж А.М. по доверенности от 19.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу № А53-6441/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Мартынова С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа»

о признании незаконными действий, направленных на прекращение подачи газа

по договору поставки газа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика, направленных на прекращение поставки газа по договору поставки газа, заключенного между сторонами.

Одновременно при подаче иска,  истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрета ответчику производить прекращение подачи газа обществу.

Определением от 08 апреля 2010 года заявление истца было удовлетворено. В порядке обеспечения иска суд запретил ответчику производить прекращение подачи газа истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.04.2010 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора, не соразмерны ему, ущемляют права и законные интересы поставщика газа на получение причитающейся оплаты за поставленный газ, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон. Принятые судом обеспечительные меры фактически запрещают ответчику реализовывать свои права по договору поставки газа, которым стороны должны руководствоваться, требовать исполнения обязательств от истца и позволяют истцу не исполнять свои договорные обязательства по оплате поставленного газа и за иные периоды. По мнению заявителя жалобы, в связи с отключением газа истцу не могут быть нарушены права третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику производить прекращение подачи газа ООО «РКС», истец сослался на то, что 31.03.2010 г. в адрес ООО «РКС» поступило письмо № 3-3.2/1324-1 о прекращении поставки газа с 05.04.2010 г. на котельные, отапливающие жилые дома, при отсутствии задолженности за газ за два периода. 05.04.2010 г. ответчик прекратил поставку газа на котельные истца, что подтверждается актами, составленными ответчиком. Истец указывает, что действия ответчика по прекращению подачи газа в отопительный период повлекли за собой остановку 11 котельных. Прекращена выработка и подача тепловой энергии ряду социально значимых объектов города, а именно: 15 детским дошкольным учреждениям, 23 учебным заведениям, 17 лечебным учреждениям, в том числе, роддому, противотуберкулезному диспансеру, психоневрологическому диспансеру, терапевтическому отделению, инфекционному отделению и др. Таким образом, действия ответчика по прекращению поставки газа затрагивают интересы и права большого круга лиц – населения г. Шахты, проживающего в многоквартирных домах (266 жилых домов, более 14066 человек), а также организаций. Из представленного реестра суммы задолженности, следует, что долг истцом регулярно частями погашается.  

Таким образом, прекращение подачи газа затрагивает интересы неопределенного круга конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, нарушить права неограниченного круга лиц. В данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс экономических интересов, особенно в ситуации (как усматривается в вышеуказанном случае), когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю. Неприменение обеспечительных мер подобно той, которая была применена судом первой инстанции, безусловно, еще до разрешения спора по существу не только поставит одну сторону в экономическую зависимость от другой, но и реально может причинить значительный ущерб, поскольку нарушит нормальную хозяйственную деятельность.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование о признании незаконными действий, направленных на прекращение подачи газа по заключенному между сторонами договору поставки газа. Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и является необходимой для предотвращения ущерба ООО «РКС» и всего населения г. Шахты.

При этом,  ответчик не доказал, что отключив подачу газа истцу,  он в то же время обеспечит подачу газа на объекты жизнедеятельности для населения города Шахты.

Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «РКС», предотвращения нарушения прав третьих лиц – абонентов истца, которым ООО «РКС» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу № А53-6441/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова