Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-8755/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-8755/2009-49/67-48/237

24 июня 2010 г.                                                                                     15АП-9484/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от Корпорации «Адобе инк» - Калиной Н.А. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года  по делу № А32-8755/2009-49/67-48/237,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк», Корпорации «Адобе инк»

к  ГУП КК «Кавказский земельный центр»

о взыскании  компенсации за нарушение  авторских прав

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт», корпорация «Аутодеск», корпорация «Адобе инк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Кавказский земельный центр» (далее предприятие) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 76536 рублей, корпорации «Аутодеск» - 301881 рубля, корпорации «Адобе» - 52634 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требования).

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлен факт использования ГУП КК «Кавказский земельный центр» программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, в отсутствие разрешения правообладателей, что привело к нарушению исключительных авторских права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что основания для возложения ответственности на ГУП КК «Кавказский земельный центр» в порядке ст.1068 ГК РФ отсутствуют. Истцы не доказали, что при совершении правонарушения должностные лица предприятия исполняли свои трудовые обязанности или совершенные ими действия были обусловлены выполняемыми ими трудовыми функциями. Доказательства того, что  нелицензионные программные продукты числятся на балансе  ГУП КК «Кавказский земельный центр», суду не представлено.

Корпорация «Майкрософт» и корпорация «Аутодеск инк» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 отменить, иск удовлетворить. Заявители указали, что материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на системных блоках ответчика было незаконно установлены (скопированы в память ЭВМ) установочные пакеты (дистрибутивы) программ, авторские права на которые принадлежат истцам. Деятельность ответчика, как коммерческой организации, носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке. В связи с незаконным использованием компьютерных программ в коммерческой деятельности ответчика истцам был причинен вред, компенсация за который предусмотрена статьей 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 29.07.2009 отменено, требования корпораций «Майкрософт» и «Аутодеск» удовлетворены. В части требований корпорации «Адобе» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования программных продуктов предприятием с нарушением исключительных прав подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие должно возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щербакова Н.Н. и Колупаева Д.В. от 25.06.2007 не свидетельствует об отсутствии нарушения предприятием авторских прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу №А32-8755/2009 в части прекращения производства по делу по иску корпорации «Адобе системс инкорпорейтед» о взыскании 52634 рублей 70 копеек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для прекращения производства по делу по иску корпорации «Адобе», поскольку в ходатайстве от 29.06.2009 №686 об уточнении исковых требований, на которое указал апелляционный суд, корпорация «Майкрософт» и корпорация «Аутодеск» увеличили размер своих исковых требований. Из содержания этого ходатайства не следует, что корпорация «Адобе» отказалась от иска. Суд апелляционной инстанции также не учел, что срок доверенности, выданной от имени корпорации «Адобе» представителю Ивуть В.С., истек 02.04.2009, а ходатайство об уточнении исковых требований датировано 29.06.2009. Ходатайство от 29.06.2009 №686 подано от имени корпораций «Майкрософт» и «Аутодеск»; корпорация «Адобе» это ходатайство не подавала.

С учетом статей 176,266,268,271,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-8755/2009-49/67-48/237 рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований корпорации «Адобе» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 52634 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель корпорации «Адобе» исковые требования Корпорации «Адобе» поддержала, просила взыскать с ГУП КК «Кавказский земельный центр» компенсацию в размере 52410,76 руб. В части взыскания 223 руб. 94 коп. заявила об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя корпорации «Адобе», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований корпорации «Адобе» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 52634 руб. 70 коп. подлежит отмене по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком корпорация «Адобе» является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США и обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS 2». Исключительные права на указанные программы зарегистрированы за правообладателями в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве.

16 мая 2007 года сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Кавказскому району Краснодарского края провели проверку программного обеспечения, используемого в деятельности ГУП КК «Кавказский земельный центр», в результате которой было обнаружено и изъято четыре системных блока персональных компьютеров с установленными на них программами Microsoft Windows XP RUS, Microsoft Windows XP Professional RUS, Microsoft Office Word 2003, Microsoft Office 2007 Enterprise RUS, «АutoСАD 2006», «Аdobе Рhоtоshор СS 2», имеющими признаки контрафактности.

Полагая, что предприятие незаконно осуществляло воспроизведение и использование вышеперечисленных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, корпорации «Майкрософт», «Аутодеск» и «Адобе» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия компенсации за нарушение авторских прав.

Поскольку основанием иска является факт нарушения исключительных прав истца, выявленный в ходе проверки, проведенной в 2007 году, имевший место 16.05.2007 года, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1,5 Федерального закона №231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статьей 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно статье 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статье 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот; под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Из положений статей 14, 15 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что запись лицом программы в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» в отношении исключительных прав правообладателей, в силу пункта 1 статьи 17 Закона является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенной сотрудниками ОБЭП ОВД по Кавказскому району проверки программного обеспечения, используемого в деятельности ГУП КК «Кавказский земельный центр», из офиса предприятия изъято четыре системных блока ЭВМ, при осмотре которых зафиксирована установка контрафактных программ, в том числе «Adobe Photoshop CS 2», правообладателем исключительных прав на которую является корпорация «Адобе».

Согласно заключению эксперта от 06.06.2007 №17/3182-э в представленном на экспертизу виде программное обеспечение не соответствует легальным образцам. На жестких дисках обнаружены дистрибутивы программного продукта «Adobe Photoshop CS 2», в каталогах которых имеются файлы с описанием по установке и взлому данных программных продуктов.

ГУП КК «Кавказский земельный центр» не представило договоры с правообладателем программного продукта «Adobe Photoshop CS 2» - корпорацией «Адобе» или иные документы, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров указанной программы для ЭВМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрафактные программы скопированы в локальную сеть предприятия его сотрудниками Алихановой А.А. и Щербаковым Н.Н., дистрибутив программы «Adobe Photoshop CS 2» записан сотрудниками предприятия на жесткие диски рабочих компьютеров для последующей установки. Ответчик в представленных в материалы дела отзывах данные обстоятельства подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи