Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-52949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52949/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Связьстрой-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-52949/2009

по иску ООО "Топос-3"

к ответчику ОАО "Связьстрой-2"

о взыскании 352 028 руб. и судебных расходов,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топос-3" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 296 435 рублей за выполненные работы по договору №57-07 от 09.07.2007 и 55 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере за период с 15.09.2007 по 18.11.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 29)).

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 296 435 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 488,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков оплаты работы произошло по вине заказчика, поскольку фактически результата работ был передан 03.03.2010, акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, вследствие чего полагает, что основания для применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор от 09.07.2007 №57-07, по условиям которого, ООО «Топос-3» приняло на себя обязательство выполнить инженерно-топографические работы на объекте «Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Ессентуки - Золукокоаже».

Стоимость работ составила 490 099 руб. (пунктом 1.4. договора).

На основании пунктов 1.5.,1.6 договора оплата работ производится заказчиком в два этапа путем перечисления аванса 50% договорной цены в сумме 245 050 руб. до начала выполнения работ и 50% договорной цены в сумме 245 049 руб. по окончанию работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 490 099 руб. и переданы заказчику по акту сдачи-приемки результата работ №51 от 10.09.2007.

В свою очередь ответчиком платежным поручением от 03.08.2007 №1515, от 08.09.2008 №1682 произведена частичная оплата работ на сумму 193 664 руб.

В связи с тем, что оплата работ в установленные в договоре сроки не произведена, ООО "Топос-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

По условиям договора срок выполнения работ определяется в календарных днях в течение 70 дней после получения от заказчика оформленной договорной документации, и исходных материалов (пункт 2.2. договора). Передача результатов работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком в течение 5 дней со дня получения технического отчета и данного акта (пункт 2.4, 2.6 договора),

По указанному выше акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные в рамках спорного договора. Акт сдачи-приемки результата работ №51 от 10.09.2007 подписан генеральным директором заказчика Елизаровым В.П.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу окончательную приемку работ, указывает на нарушение сроков ее передачи, поскольку, по его мнению, акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Данный довод не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленного в материалы дела договора от 09.07.2007 следует, что он заключен обществами в лице директоров, со стороны ООО "Топос-3" – Соловьевым В.В. и со стороны ОАО "Связьстрой-2" – Елизаровым В.П.

При этом из имеющихся в деле выписок и ЕГРЮЛ и приказа от 10.12.2008 усматривается, что Галенко В.Г. назначен директором ОАО "Связьстрой-2" только 10.12.2008. Между тем, подпись директора Елизарова В.П. присутствует в акте от 10.09.2007 о получении результата работ от имени общества и визуально идентична подписи лица, подписавшего договор. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто, о фальсификации акта приемки не заявлено. Между тем, директор общества является законным представителем общества, действующим без доверенности, доказательств совершения действий Елизарова В.П. в собственных интересах в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена накладная от 10.09.2007, по которой подрядчик передал заказчику технический отчет по выполнению инженерно-геологических работ на объекте «Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Ессентуки - Золукокоаже». От имени заказчика накладная подписана И.В. Щетининой, полномочия которой действовать от имени общества не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела следует, что при подписании акта приемки выполненных работ от 10.09.2007, в котором имеется указание о передаче технического отчета, директор Елизаров В.П. фактически подтвердил полномочия представителя на получение результата работ по договору.

Кроме того, последующее одобрение факта надлежащего выполнения работ и их принятие по накладной от 10.09.2009 подтверждается частичной оплатой заказчиком аванса подрядчику на сумму 193 664 руб. платежным поручением от 03.08.2007 №1515, от 08.09.2008 №1682, что свидетельствует о том, что размер обязательства был известен заказчику, условия договора он принял, претензий по срокам выполнения работ не заявлял. В свою очередь оплату в полном объеме полученных работ не произвел.

Ссылка заявителя на то, что отчет принят по накладной от 03.10.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из содержания данной накладной явствует, что ОАО "Связьстрой-2" в лице директора Галенко В.Г. повторно по накладной от 03.10.2010 получило техническую документацию.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела установлено выше, обязательства подрядчика в полном объеме и в срок были выполнены обществом, что подтверждается названными выше накладной и актом №51 от 10.09.2007 сдачи-приема работ. В свою очередь, заказчик в нарушение условий договора в установленные сроки обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в том числе в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 15.09.2007 по 18.11.2009 в сумме 55 593 руб., проверен судом первой инстанции и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 488, 57 руб., исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых. Вследствие этого во взыскании остальной суммы заявленных процентов отказано. Расчет процентов по существу не оспорен заявителем в жалобе, контррасчет не представлен. Период, заявленный ко взысканию, также признается апелляционной коллегией обоснованным, поскольку ответственность определена с учетом разумного срока с даты исполнения обязательства (10.09.2007).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу №А32-52949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева