Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-1742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного приказа обществом Ростовской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт, спецификация, инвойс-проформа, инвойсы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ставметэкспо» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что продажа металлолома сорта 12А не предусмотрена контрактом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель закупает металлолом на внутреннем рынке у российских организаций, имеющих в продаже лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75. Согласно временным таможенным декларациям (№10313110/050509/0000763, №10313110/020609/0000988, № 10313110/050609/0001024) в графе 31 указан лом черных металлов, резанный и нерезаный, сортированный, класс ЗА, ГОСТ 2787-75. Так же на данные партии металлолома, вывезенных в режиме экспорта на теплоходах «Волго-Балт-130», «Дальян» и «Волго-Балт-232» составлены Санитарно-Эпидемиологические заключения, в которых указано, что лом черных металлов изготовлен в соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» класс ЗА соответствует санитарным правилам. Таким образом, общество экспортировало своему инопартнеру лом класса 3А. Кроме того, между заявителем и его инопартнером подписано дополнительное соглашение №1 к контракту №01/04/09 от 01.04.2009 от 22.07.2009. В соответствии с этим соглашением стороны решили внести изменения в Приложение №1 от 01.04.2009 к контракту №01/04/09 от 01.04.2009, пункт «СПЕФИКАЦИЯ Наименование товар, технические условия» изложен в следующей редакции: «Металлический лом в соответствии с ГОСТом 2787-75, состоящий из частей ж/д путей, судов, сельскохозяйственного и строительного оборудования, а так же индустриальный лом с размером согласно заявляемого ГОСТа. Процентное содержание примесей (песок, камни, древесина) не должно превышать 2,3% от массы Товара». Таким образом, предметом контракта является лом черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75. То есть лом марки  ЗА, 5А, 12А являются видами  стального лома и  отходов  по ГОСТ 2787-75 и указание в графе 31 ГТД «Лом черных металлов ГОСТ 2787-75, видов 3 и 12, категории «А» не противоречит условиям контракта №01/04/09 от 01.04.2009.

 Также не может быть принята во внимание ссылка таможни на непредставление декларантом документов по оплате товара, закупленного на внутреннем рынке, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, подтверждающими представление таможне соответствующих платежных поручений.

Декларантом также было представлено пояснительное письмо о невозможности представления таможенной декларации Турецкой республики. Доводы таможни о том, что выполнение письма на русском языке вызывает сомнение в его подлинности, не может учитываться судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Таможней не представлено доказательств недостоверности содержащихся в письме данных либо фальсификации указанного письма.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы о том, что согласно экспертным заключениям цена на однородный товар значительно превышает заявленную обществом «Ставметэкспо».

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из вышеназванных экспертных заключений цена 173,86 долларов США приведена в них справочно, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, решения Ростовской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10313110/270809/0001818, 10313110/030909/0001909, 10313110/210909/0002105, изложенные в КТС и ДТС, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.04.2010 года. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 года по делу №А53-1742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко