Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-43532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании указанных в правоустанавливающих документах сведений об объекте недвижимости, государственный регистратор должен идентифицировать указанный объект и соотнести его с объектом, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО «Газпром трансгаз-Кубань» и ООО «РУСТ-Инвест» представили договор купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008. Согласно указанному договору ООО «РУСТ-Инвест» приобрело в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Привольная, ул.Хрюкина, 64, в том числе: недвижимое имущество, указанное в Перечне (Приложение №1) к настоящему договору (т.1,л.д.23-29). В перечне недвижимого имущества РАФ «Новая жизнь» (Приложение №1 к договору) имеется указание на объекты недвижимости, схожие по наименованию с теми, в отношении которых заявлено о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ни в договоре купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008, ни в Приложении к нему не указано на расположение указанного имущества по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды. В договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз-Кубань» или технические паспорта, позволяющие выявить индивидуализирующие признаки спорных объектов. Инвентарные номера объектов, указанные в Приложении №1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 отличаются от инвентарных номеров, указанных в представленных в материалы дела технических паспортах (т.1,л.д.63,89). Договор купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 не содержит указания на площадь объектов недвижимости, проданных ООО «РУСТ-Инвест». Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать объекты, указанные в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008) с объектами, в отношении которых ранее было зарегистрировано право собственности ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

ООО «Газпром трансгаз-Кубань» представило на государственную регистрацию составленную в одностороннем порядке справку от 22.07.2009 (л. д. 123-124, т. 1) о местонахождении и кадастровых реквизитах объектов недвижимого имущества РАФ «Новая жизнь», расположенных в Ейском районе Краснодарского края.

Между тем, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.3 договора купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008, указанная справка не свидетельствует о внесении изменений в договор купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 в части указания индивидуализирующих признаков спорных объектов, поскольку не подписана ООО «РУСТ-Инвест».

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.04.2009 № 1 (т.3,л.д.130) с приложением (т.3,л.д.131-135) в котором содержится перечень недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 27.04.2008 с указанием местоположения объекта, а также его краткой характеристикой. Однако, указанные документы также подписаны только ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

ООО «РУСТ-Инвест» документально не подтвердило свое согласие с индивидуализирующими признаками спорных объектов недвижимости, перечисленных в справке от 22.07.2009 и дополнительном соглашении от 10.04.2009 № 1.

Указанные обстоятельства не позволяют установить индивидуализирующие признаки спорных объектов для целей государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Установив отсутствие в представленных ООО «Газпром трансгаз-Кубань» и ООО «РУСТ-Инвест» правоустанавливающих документах индивидуально-определенных признаков спорных объектов недвижимости, регистрационная служба обоснованно отказала заявителям в регистрации перехода права собственности на них.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам №А32-1468/2009 и № А32-20451/2009 договор купли-продажи от 27.04.2008 признан заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не участвовала при рассмотрении дел №А32-1468/2009 и № А32-20451/2009, в связи судебные акты по указанным делам не могут иметь для преюдициального значения для заинтересованного лица по настоящему делу.

Судебные инстанции по делам №А32-1468/2009 и № А32-20451/2009 указали, что доводы общества о проблемах, возникших при регистрации ООО «Руст-Инвест» объектов недвижимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора, а относятся к вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств. Стороны не лишены права на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском, касающимся ненадлежащего исполнения договора в отношении отдельных объектов, поименованных в договоре купли-продажи

Следовательно, вопрос об идентификации спорных объектов может быть разрешен только в порядке искового производства (ст.551 ГК РФ), а не в рамках оспаривания действий регистрационной службы по отказу в регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) арбитражным суда разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Платежными поручениями от 03.03.2010 №1599 и от 16.03.2010 №1945 (т.4,л.д.72-73) ООО «Газпром трансгаз-Кубань» при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-43532/2009-35/742 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина