Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-55387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55387/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Якименко В.А. по доверенности от 01.04.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу № А32-55387/2009

по иску ООО "Связьмонтаж"

к ответчику ООО "СМУ Гражданстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 895 912 коп. 69 коп.

Решением от 16.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. В результате проверки качества выполненных истцом работ, были выявлены дефекты, в результате которых спорный объект невозможно использовать по назначению, что исключает, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанцией возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Связьмонтаж» (далее «подрядчик») и ООО СМУ «Гражданстрой» (далее «заказчик») заключен договор №05/04-09 от 14.05.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, системе автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, огнезащите металла на объекте заказчика «Универсальный магазин по ул. 302-ой Дивизии, 115А, в станице Ленинградской».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 795 912,69 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены все предусмотренные договором работы на сумму 3 795 912,69 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2009 (л.д. 8-9), от 29.09.2009 (л.д. 10-29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 (л.д. 30) и от 29.09.2009 (л.д. 31).

Однако, ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ платежными поручениями №598 от 14.05.2009, №975 от 26.06.2009, № 991 от 29.06.2009, № 819 от 02.12.2009 только в сумме 1 900 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Связьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлены вышеуказанные акты формы КС-2.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу окончательную приемку работ, указывает что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Данный довод не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, акты со стороны заказчика подписаны начальником СДО СМУ Кирш Д.И. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие данного лица полномочий без доверенности действовать от имени заказчика. Однако, действия Кирш Д.И. одобрены в последующем заказчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписаны непосредственно директором ООО СМУ «Гражданстрой» Волонтырец. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто, о фальсификации актов не заявлено. Между тем, директор общества является законным представителем общества, действующим без доверенности, доказательств совершения действий Волонтырец в собственных интересах в материалы дела не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, последующее одобрение факта надлежащего выполнения работ и их принятие по спорным актам подтверждается частичной оплатой заказчиком выполненных работ на сумму 1 900 000 руб. Оплату в полном объеме выполненных работ ответчик не произвел, ссылаясь также на их ненадлежащее качество. Однако данный довод также не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В акте приема-передачи работ, подписанном от имени заказчика не указано на ненадлежащее качество работ. Заказчик также не уведомил подрядчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не потребовал от подрядчика предусмотренных законом обязанностей подрядчика по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также сослался на то, что для подтверждения некачественности работ им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела, в связи тем, что велась проверка качества генеральным заказчиком данных работ, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом в результате проверки были выявлены дефекты, которые не позволяют использовать спорный объект по назначению. В обоснование данного довода ответчиком с апелляционной жалобой приложен акт работы комиссии по выявлению причин протекания кровли на объекте гипермаркет «Магнит», ст. Ленинградская.

Данный акт не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в качестве относимого доказательства вины подрядчика в возникновении недостатков, поскольку в нем не указано, в результате чего выявлено протекание кровли и другие повреждения (от перемещения оборудования на кровле гипермаркета), не указана компетентность специалистов, которые осматривали кровлю. Не усматривается причинно-следственная связь между наличием данных недостатков в кровле объекта и проведением истцом работ по автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, системе автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, огнезащите металла на объекте заказчика, которые по характеру данных работ проводились внутри объекта.

Кроме того, достоверность и объективность данного акта также не может быть признана апелляционной коллегией, поскольку акт составлен в одностороннем порядке комиссией заказчика.

Ввиду того, что факт некачественности выполненных подрядчиком работ не подтвержден документально, в то же время, исходя из положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы при условии их выполнения надлежащим образом, требования подрядчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом. Заказчик, выступающий в данном случае генеральным подрядчиком, не воспользовался своим правом на предъявлении встречного иска к субподрядчику о некачественности выполнения работ, и не представил доказательств обращения с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что судом