Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-4543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4543/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от МРУ ФС «Росалкогольрегулирование»: Вдовенко П.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, паспорт, доверенность № 02-06 от 10.02.2010 г., действительна до 31.12.2010 г.,

 от ООО «Корпус» РООИ "Центрин" - Сидорова С.Е., паспорт, доверенность №11/ю от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А53-4543/2010, принятое судьей Гришко С.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин"

об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 623792 от 02 октября 2009 года,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО  "Корпус" Региональной общественной организации инвалидов "Центрин" (далее – ООО «Корпус» РООИ "Центрин", общество) аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 623792 от 02 октября 2009 года.

Заявление мотивировано нарушением обществом лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе статьей 20,26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика» ( далее – ООО «Эврика»).

Решением суда от 12 апреля 2010 года  в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что  применение такой меры юридической ответственности, как  аннулирование лицензии при совокупности обстоятельств данного дела не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Не согласившись с указанным выводом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.  В частности, управление указывает, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно: протоколу о взятии проб и образцов от 14.12.2009 г., протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2009 г., протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей от 23.12.2009 г. и заключению эксперта №09-5/00394ф от 20.01.2010 г. Возможность аннулирования лицензии не зависит от легальности (нелегальности) приобретения находящейся в обороте алкогольной продукции. Довод суда о том, что лишение лицензии за отсутствие на 21 единице из 41 тысячи единиц алкогольной продукции федеральных специальных марок, в то время как остальная продукция была промаркирована, несостоятелен, поскольку вся партия по отобранному образцу не маркирована; продукция отгружалась также в адрес ЗАО «Тандер», взятие проб и образцов показало что свыше 25% продукции не соответствует образцам изделий производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак» и является поддельными, что послужило основанием привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

В отзыве ООО «Корпус» РООИ "Центрин"  приводит возражения на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в названных документах основаниям.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпус» РООИ «Центрин» выдана лицензия А 623792 от 02.10.2009 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 16.03.2011 г.

Управлением в связи с обращением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам проверки обращения гражданина Копай-Горы Г.А., по вопросу приобретения указанным гражданином недоброкачественной алкогольной продукции, поставщиком которой является ООО «Корпус» РООИ Центрин», определением 11.12.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении,  проведено административное расследование, 14.12.2009 г. для проведения экспертизы отобраны 34 наименования алкогольной продукции общим количеством 102 бут. и изъята из оборота водка в количестве 41 446 бут. на сумму 2 268 264,8 руб., определением от 23.12.2009 г. назначена техническая экспертиза федеральных специальных марок, поручена ФГУ «Гознак», по результатам которой эксперт (заключение от 20.01.2010 г. №09-5/00394ф) установил, что представленные на исследование федеральные специальные марки по 21 единице продукции не соответствуют образцам изделий производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак» и являются поддельными ( том 1 л.д.43-46).      

Изложенное послужило основанием составления в отношении общества 26.01.2010 г. протокола по делу об административном правонарушении по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.44-57).

Одновременно было возбуждено административное расследование в отношении ООО «Эврика» - производителя алкогольной продукции, где взяты (отделены) федеральные специальные марки в количестве 12 штук,  которые направлены в ФГУП «Гознак» для проведения технической экспертизы на предмет подлинности, 22.01.2010 г.  получено заключение технической экспертизы на предмет подлинности, в результате чего в отношении ООО «Эврика» производство по делу прекращено. 

В свою очередь, посчитав нарушившим лицензионные условия в сфере оборота алкогольной продукции  ООО «Корпус», управление приняло в отношении него решение №0174-опт от 25.02.2010 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А 623792 от 02.10.2009 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Корпус».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что обществом была допущена к реализации  21 бутылка водки «Казачка», «Пшеничная», «Посольская», «Донской стандарт», «Мольный дон», «Русский Размах», «Ростов-папа» с поддельными федеральными специальными марками, что является нарушением лицензионных требований.

 Вместе с тем, в отношении остального изъятого товара  экспертиза подтвердила факт подлинности нанесенных федеральных специальных марок.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией  и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.  В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, является проверка, в частности, проявленной лицом необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающего из предписаний законодательства. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься    определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Рассмотрев с указанной точки зрения вопрос о необходимости аннулирования лицензии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Достоверно установленным является факт поддельности федеральных специальных марок на 21 бутылке продукции. Управление в суд первой и апелляционной инстанций указывает, что изъятие по 1 бутылке из каждого наименования продукции позволяет сделать вывод о репрезентативности изъятых образцов, т.е. подтверждает факт поддельности всей продукции. Однако «поддельность» может быть установлена только путем экспертного исследования непосредственно всего товара, в связи с чем распространять выводы на весь товар у управления не имеется оснований.

Как указано выше, всего по делу было арестовано 41 446 бутылок, управлением на экспертизу направлено 102 бутылок, их них признаны поддельными марки на 21 бутылке.  По инициативе общества Ростовским центром судебных экспертиз 02.04.2010 г. была проведена экспертиза (проверка федеральных специальных марок) оставшихся 41430 бутылок (том 2 л.д.107-110)  и из указанного числа поддельность специальных марок установлена лишь в отношении 16 бутылок (том 2 л.д.110). 

Итого, по результатам двух экспертиз установлена поддельность специальных марок всего на 37 бутылках алкогольной продукции из находящихся на складах и в реализации, что дополнительно подтверждает доводы общества и опровергает доводы подателя жалобы.

Оценивая вину общества, суд обоснованно указал, что лицензиатом на основании приказа от 09.12.2008 г. №43/ОК по рекомендации лицензирующего органа стал использоваться прибор «Ультрамаг», обеспечивающий проверку специальных марок «на входе» продукции, который применяется обществом.

Более того, по заключенному 19.12.2009 года с Ростовским центром судебных экспертиз договором на проведение экспертных исследований  (том  1, л.д.96-97) поступающая обществу от поставщиков и производителей алкогольная продукция проходит проверку (выборочную) с участием эксперта указанной организации на предмет соблюдения установленного Законом 171-ФЗ порядка маркировки алкогольной продукции.

В суде первой инстанции общество также ссылалось на предпринятые меры для допущения со стороны общества в оборот только легальной продукции, начиная от приемки продукции только с надлежаще оформленными сопроводительными документами и заканчивая ее проверкой в Государственном учреждении «Россистема» с выдачей свидетельства о проведении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории Ростовской области (том 1 л.д.83-92).

Далее, целями, которые преследует Закон №171-ФЗ, является в том числе  исключение из оборота нелегальной алкогольной продукции, начиная со стадии производства до реализации конечному потребителю.

Управлением приняты исчерпывающие меры в отношении общества, однако не учтено, что данную продукцию общество закупило согласно представленным документам у производителя ООО «Эврика». Из заключения эксперта Ростовский центр судебных экспертиз от 15.02.2010 года (том 1 л.д.110-111) следует, что при сравнительном исследовании алкогольной продукции, полученной обществом от ООО «Эврика» с подлинными марками и указанном продукции с поддельными марками установлено, что указанная продукция  как с подлинной, так и поддельной маркой выполнена одним штампом единой технологической линии, т.е. произведена на одном оборудовании. Орган регулирования в сфере оборота алкогольной продукции, чьей задачей является как выявление, так и пресечение правонарушений, этим обстоятельствам как с точки зрения вины ООО «Корпус», так и с точки зрения установления источника выпуска алкогольной продукции с поддельными марками, оценки не дал.