Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-2014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2014/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Тищенко А.А. по доверенности от 02.03.2010, директор Белоусов О.В., паспорт.

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу № А53-2014/2010

по иску ЗАО "Реалстрой"

к ответчику ООО "Кранстройсервис"

о взыскании 265 500 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Реалстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 000 руб.

Решением от 26.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. задолженности Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по работе автокрана, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, неправильное применение норм материального права и  просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял в качестве правового основания регулирования правоотношений сторон Устав автомобильного транспорта, поскольку истец в требованиях ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения из договора перевозки, в связи с чем не применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу, истец отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 69-А от 23.07.2008.

Сторонами договор поименован как договор перевозки, однако в качестве предмета договора стороны определили, исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению на возмездной основе строительных машин, механизмов и автотранспорта с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик (ответчик) обязуется эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Оказание услуг по предоставлению техники производится на основании письменной заявки заказчика (п. 2.1); факт выполнения услуг с оплатой по расчетному повременному тарифу оформляется записями работников заказчика в заказе-наряде с указанием времени работ техники на объектах заказчика (п. 2.2); сумма подлежащая уплате определяется исходя из времени фактической работы техники, до 12 часов в сутки. Время в ночное время с 22.00 до 6.00, выходные и праздничные дня увеличивается в 1,5 раза (п. 3.1); стоимость работы техники и оказываемых услуг определяется на основании тарифов на оказываемые услуги (Приложение 1) и подтверждается протоколом (п. 3.2); расчеты производятся по факту оказания услуг.

Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик в течение 5 дней должен подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок.

Основанием для платежа является подписанный акт выполненных работ и счет-фактура. Расчеты производятся в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг (п. 3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств в июле-августе 2008 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта на сумму 265 500 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг)  №381 от 31.07.2008, № 390 от 19.08.2008, № 433 от 31.08.2008.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2009 № 31, на которую последний ответил гарантийным письмом № 83 от 24.08.2009 и обязался погасить задолженность до 22.09.2009.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных услуг (работы автотехники) по договору явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по работе автомашины в указанном им размере и доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация договора как договора оказанная услуг, в то время как между сторонами заключен договор перевозки, не принимается апелляционная коллегией как обоснованный, поскольку исходя из нормативного определения договорных отношений по перевозке по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих норм договорных отношений по перевозке общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в том числе федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно статье указанного устава он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания обязанностей сторон, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 23.07.2008, связаны с оказанием услуг по работе специальной техники - автокрана и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора возмездного оказания услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству оказываемых услуг, стоимости одного машино-часа согласованы, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о заключенности договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом были представлены документы, в том числе копия договора, путевые листы, справка о расчете стоимости отработанного времени, акты выполненных работ, свидетельствующие в совокупности о фактическом исполнении истцом его обязательства по договору.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доказательством фактически оказанных услуг являются составленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) №381 от 31.07.2008, № 390 от 19.08.2008, № 433 от 31.08.2008.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами при его исполнении отношений, выполнение работ фактически оформлялось составлением справок формы ЭСМ-7 (л.д. 27.30), форма которых утверждена и разработана Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)" является унифицированной формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов.

В копиях данных справок, представленных в материалы дела имеется наименование сторон, регистрационный знак – КС 55713 КамАЗ 53215, время и период работ, количество отработанных часов (стоимость одного машино-часа равная 1125 руб.), общая стоимость работ. Отработанное машиной время подтверждено подписью инженера-механика.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления услуг по работе автомашины, сам факт заключения договора и работы автокрана не оспорен отчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку ООО "Кранстройсервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку апелляционной инстанцией также как и судом первой инстанции установлено, что регулирование правоотношений сторон подпадает под нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а не под специальные нормы федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу №А53-2014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кранстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева