Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-5345/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5345/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечении процедур банкротства Усикова М.А. удостоверение УР № 564113 по доверенности от 07.04.2010 г.,

от должника, арбитражного управляющего Ирхина С.П.: не явились: извещены надлежащим образом (конверт № 50409 7, почтовое уведомление от 21.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2010 года по делу № А53-5345/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цуманенко Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего Ирхина С.П.

к  Инспекции  Федеральной  налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цуманенко Леонида Васильевича (далее – предприниматель Цуманенко Л.В., должник).

Определением от 03 июня 2009 года в отношении предпринимателя Цуманенко Л.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере  30000 рублей за счет имущества должника и проценты в размере, установленном в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением суда от 14 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Цуманенко Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П., которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Определением от 31.03.2010 завершено конкурсное производство  в отношении предпринимателя Цуманенко Л.В. в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

18 марта 2010 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Ирхина С.П. о возмещении судебных расходов в сумме 116407,55 рублей, в том числе 109000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 6136 рублей расходов на публикацию сведений о банкротстве, 1271,55 рублей почтовых расходов.

Определением от 20 апреля 2010 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС по г. Таганрогу в пользу предпринимателя Ирхина С.П. 107407,55 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований определение мотивировано тем, что об утверждении временным управляющим предпринимателя Цуманенко Л.В. Ирхин С.П. узнал только 05.06.2009, и именно с этой даты рассчитан период ведения управляющим наблюдения. В остальной части судебные расходы признаны судом подтвержденными и необходимыми.  Расходы взысканы с уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества у должника  и того, что уполномоченный орган  является заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 рублей. Уполномоченный орган обосновал признаваемый размер вознаграждения тем, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить, уменьшив размер вознаграждения управляющего.

В судебное заседание не явились представители должника и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Ирхиным С.П. расходов на ведение процедур банкротства предпринимателя Цуманенко Л.В., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 124000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедуры банкротства почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 611,25 рублей, а также расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3068 рублей.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом установленного судом времени начала исполнения Ирхиным С.П. обязанностей временного управляющего предпринимателя Цуманенко Л.В. и с учетом установленного судом размера вознаграждения в 10000 рублей составил 90 000 рублей, за период процедуры конкурсного производства с учетом установленного вознаграждения – 10 000 рублей.

Также суд признал подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в общей сумме 6136 рублей, а также почтовые расходы в размере 1271,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на вознаграждение судом было отказано.

В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены счета на оплату, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции (л.д. 132-167 том 3).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов определение суда не обжаловано сторонами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и иных расходов на налоговую инспекцию.

В силу с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ирхиным С.П. в соответствии со ст.ст. 67, 129 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя Цуманенко Л.В. В частности, временным управляющим были опубликованы объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, проведен анализ финансового состояния должника,  анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, проведено первое собрание кредиторов. В суд управляющим были представлены отчеты о проделанной работе.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Ирхин С.П. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 20.04.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу №А53-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко