Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-18249/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-18249/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от  МИ ФНС №  19 по Ростовской области:  специалист 3-го разряда юридического отдела Иванцов В.О., по доверенности от 08.04.2010 г.,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,   

от арбитражного управляющего Петрова Ю.М.: представитель Сауляк М.Д. по доверенности от 30.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А53-18249/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овсянниковой Н.А.

по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.М. 

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №19 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Овсянникову Наталью Аркадьевну (далее – предприниматель Овсянникова Н.А., должник).

Определением от 20 октября 2010 года в отношении предпринимателя Овсянниковой Н.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10 мата 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

4 марта 2010 года временный управляющий Овсянников Н.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с налогового органа 137538 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 133859 руб. 43 коп., а также расходы на ведение процедуры наблюдения – 3068 рублей расходы на публикацию сведения о введении наблюдения, 611 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением от 05 мая 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с МИ ФНС №13 по РО в пользу предпринимателя Петрова Ю.М. 127679,25 руб., из которых 124000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 3068 рублей расходы на опубликование сведений о банкротстве, 611,25 руб. почтовых расходов.

В части отказа в удовлетворении требований определение мотивировано тем, что об утвержденным временным управляющим Овсянниковой Н.А. Петров М.Ю. узнал только 29.10.2009, и именно с этой даты рассчитан период ведения управляющим наблюдения. В остальной части судебные расходы признаны судом подтвержденными и необходимыми.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС №13 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой  34 АПК РФ.

В жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий нарушил нормы закона и не принимал мер по обнаружению имущества и проверке преднамеренности и фиктивности банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания вознаграждения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Петровым Ю.М. расходов на ведение процедуры банкротства предпринимателя Овсянниковой Н.А., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом установленного судом времени начала исполнения Петровым Ю.М. обязанностей временного управляющего предпринимателя Овсянниковой Н.А. и установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 124000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедуры банкротства почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 611,25 рублей, а также расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3068 рублей.

В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены счета на оплату, платежное поручение, почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции (л.д. 127-132).

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо неподтвержденности расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства. Также не представлено доводов о незаконности определения в части отказа в удовлетворении требований управляющего.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедур банкротства на налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овсянниковой Н.А. установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Определение суда от 10.03.2010 не было оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 124000 рублей и иных расходов в сумме 3679,25 рублей подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что арбитражный управляющий нарушил нормы закона и не принимал мер к обнаружению имущества и проверке преднамеренности и фиктивности банкротства.

В материалах дела имеются ответы государственных регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего Петрова М.Ю., свидетельствующие о принятии им мер к розыску имущества должника и об отсутствии у предпринимателя Овсянниковой Н.А. какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, и погашения расходов на ведение банкротства.

Инвентаризация имущества должника, анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводились в связи с неустановлением имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Овсянниковой Н.А. управляющим Петровым Ю.М. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедуры наблюдения.

В частности, временным управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, было проведено первое собрание кредиторов.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий Петров Ю.М. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. 

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы в настоящем случае подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу ст. 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, а также отсутствия обстоятельств, лишающих управляющего права на получение вознаграждения за ведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 124000 руб. соразмерна объему и качеству выполненной работы.

Основания для изменения определения суда от 05.05.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 мая 2010 года по делу №А53-18249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко