Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-53522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53522/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Налетов Андрей Сергеевич – доверенность от 01.06.2010,

представитель Зотов Святослав Иванович – доверенность от 04.06.2010,

от ответчика: представитель Шевченко Сергей Сергеевич – доверенность от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2010 года по делу № А32-53522/2009,

принятое судьей Руссовым С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (сокращенное наименование ОАО «Краснодарский Гортоп») (ОГРН 1042307155770)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русский уголь-Кубани» (ОГРН 1052304930369)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (далее – Общество «Краснодарский Гортоп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский уголь-Кубани» (далее – Общество «Русский уголь-Кубани») о взыскании 1 093 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ882460 17 августа 2007 года на территорию истца был завезен уголь в количестве 414 500 кг, по транспортной накладной ЭЖ539580 07 сентября 2007 года дополнительно 417 500 кг. Всего 831 т. В связис нахождением данного груза без основании в складских помещениях истца - Общество «Краснодарский Гортоп» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период до ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что уголь завезен на склад истца в соответствии с условиями агентского договора от 13.06.2007 № 1. условиями агентского договора предусмотрен порядок возмещения расходов по хранению получаемых грузов, соответствующие условия договора исполнены. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы за использование складских помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:

- в акте сверки по агентскому договору отсутствует ссылка на то, что Общество «Краснодарский Гортоп» приняло уголь марки АС в количестве 831 тонна, накладные на приемку угля не подписывались;

- обязательство, в рамках которого истец должен был принять уголь, отсутствует;

- в 2007 году Общество «Краснодарский Гортоп» получало от ответчика уголь для различных целей. Распределение завезенного угля по конкретным обязательствам происходило путем подписания накладных на приемку товароматериальных ценностей, актов сверки и приложений к агентскому договору. Поскольку соответствующего приложение к агентскому договору не заключено – уголь поступил без правовых оснований;

- в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что указаний по реализации угля не давал. Соответственно истец не мог предпринимать какие-либо действия с завезенным углем;

- истец неоднократно обращался с требованием о вывозе угля, однако соответствующее требование было исполнено только в марте 2010 года после обращения в суд с негаторным иском;

- завезенный уголь является некачественным, поскольку в нем превышен показатель зольности в 1,6 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «Русский уголь-Кубани» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 13.06.2007 № 1 Общество «Краснодарский Гортоп» (агент) приняло обязательство перед Обществом «Русский уголь-Кубани» (принципал) совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приемке, разгрузке, складированию, ответственному хранению, реализации, погрузке/разгрузке на/с автотранспорт, перевозке и доставке каменного угля, принадлежащего принципалу (т. 1 л.д. 36-39).

В приложении от 13.06.2007 № 1 к агентскому договору (т. 1 л.д. 40-41) согласовано количество и марки угля, поставляемого до данному агентскому договору, а также условия реализации угля гражданам г. Краснодара, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с перечисленными в приложении законодательными актами.

Сторонами также были заключены агентские договоры от 01.07.2007 № 25 (т. 1 л.д. 121-126), от 01.09.2007 № 32 (т. 1 л.д. 127-132), в приложениях к которым также были согласованы марки угля и условия его реализации.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 882460 со сроком доставки 20.08.2007 в адрес истца было доставлено 414 500 кг угля Антрацит АС (т. 1 л.д. 6-9).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 539580 со сроком доставки 08.09.2007 в адрес истца было доставлено 417 500 кг угля Антрацит АС (т. 1 л.д. 10-13).

Считая, что по названным транспортным накладным уголь поступил вне договорных отношений и без основания хранился на складе истца, Общество «Краснодарский Гортоп» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование складскими помещениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям условий заключенных между сторонами агентских договоров.

Так на момент доставки груза по названным транспортным железнодорожным накладным отношения сторон регулировались двумя агентскими договорами с одинаковыми условиями относительно действий агента: агентским договором от 13.06.2007 № 1 и от 01.07.2007 № 25. Разница между договорами состоит в указаниях принципала по совершению юридически значимых действий в отношении полученного угля: стоимости реализации угля и количестве угля, которое может быть реализовано по соответствующей цене.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров Общество «Русский уголь-Кубани» приняло обязательство осуществлять разгрузочно-погрузочные работы, складирование, ответственное хранение товара, принадлежащего принципалу, на складе, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, 3.

Пунктом 2.1.8 договора от 13.06.2007 № 1 (п. 2.1.7 договора от 01.07.2007 № 25, 2.1.6 договора от 01.09.2007 № 32) предусмотрена обязанность агента регулярно информировать и ежемесячно предоставлять принципалу отчеты по выполнению и оказанию услуг; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 2.4. договора от 13.06.2007 № 1 (п. 2.3 договора от 01.07.2007 № 25), если при приемке агентом товара, присланного принципалом либо поступившего к агенту для принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу принципала, находящемуся у агента, агент обязан принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить принципалу.

Несмотря на наличие нескольких агентских договоров, в количественных отчетах агента не было выделено: по какому из договоров сколько тонн угля продано; указаны лишь категории потребителей.

Более того, из отчетов следует, что проданное количество угля антрацит марки АС существенно превышает количество, указанное в приложениях к агентским договорам. Так по договорам от 13.06.2007 № 1 и от 01.07.2007 № 25 истец вправе был реализовать 80,40 т угля (т. 1 л.д. 119, 125, 126). Приложения к договору от 01.09.2007 № 32 не позволяют однозначно установить количество угля марки АС, которое подлежало реализации в рамках условий данного договора.

В то же время, только за период с сентября по 15.12.2007 года истцом реализовано 451,79 т. угля антрацит марки АС (т. 1 л.д. 90, 92,94, 96, 107, 109, 111, 113).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отдельные указания принципала по реализации угля оформлялись не приложениями к агентским договорам, а иным образом, что не противоречит действовавшему законодательству.

При этом в количественном отчете агента (истца) за сентябрь 2007 года прямо указан уголь, поступивший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 882460 и транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 539580. Указанный отчет подписан единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером истца (т. 1 л.д. 90, 107). Таким образом, указывая уголь, поступивший по названным транспортным накладным, в 2007 году истец не оспаривал его поступление в рамках договора, не запрашивал о действиях, которые необходимо совершить с данным углем. Следовательно, в 2007 году для истца были очевидны указания принципала (ответчика) в отношении действий с данным углем.

В силу ст. 1005, п. 2 ст. 1008, ст. 1011, 1001 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные в целях исполнения агентского договора.

Порядок возмещения расходов урегулирован в п. 2.5 агентского договора от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 37), п. 2.1.7 договора от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 121) – на основании выставленных счетов-фактур.

В связи с поступлением 20 августа 2007 года 414 500 кг угля, 22 августа 2007 года Общество «Краснодарский Гортоп» подписывает с Обществом «Русский уголь-Кубани» акт выполненных работ от 22.08.2007 № 00000043 (за перевозку грузов, маневровую работу и выгрузку 415 т. груза), в котором определяет стоимость соответствующих услуг – 48 701 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 137). В связи с чем, истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000102 от 22.08.2007 на сумму 48 701,55 руб. (т. 1 л.д. 42).

В связи с поступлением 08 сентября 2007 года 417 500 кг угля, 14 сентября 2007 года стороны подписывают акт на осуществление работ по перевозке грузов и выгрузке 417,5 т. грузов на сумму 54 043 рубля 71 копейку (т. 1 л.д. 139). Истцом выставлена счет-фактура № 0000099 от 14.09.2007 на сумму 54 043,71 руб. (т. 1 л.д. 44).

Поскольку истец не указал иные транспортные накладные, по которым поступило указанное количество угля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных документах первичной бухгалтерской отчетности отражены услуги по перевозке и выгрузке грузов именно по ранее указанным транспортным железнодорожным накладным № ЭЕ 882460 и № ЭЖ 539580.

Суммы, отраженные в счете-фактуре № 00000102 от 22.08.2007 и № 0000099 от 14.09.2007, указаны в акте сверки расчетов по агентскому договору от 13.06.2007 № 1 по состоянию на 22.06.2009 года (строки 14, 24) (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, впервые требование о возврате ответчику 831 т. угля истец направил письмом от 11.09.2009 № 105 (т. 1 л.д. 16), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 17) и содержанием письма Общества «Русский уголь-Кубани» от 29.09.2009 № 111 (т. 1 л.д. 18), т.е. после окончания действия всех агентских договоров.

Направление письма от 25.08.2008 № 80 (т. 1 л.д. 14) не может считаться доказанным, поскольку представленная копия почтовой квитанции не читаема, иных доказательств направления письма суду не предоставлено.

Таким образом, само по себе требование о возврате угля ответчику (принципалу) и взыскании с него расходов по хранению угля обусловлено окончанием сроков договоров агентирования и неурегулированностью между сторонами вопросов о судьбе нереализованного товара.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что разгрузочно-погрузочные работы, складирование, ответственное хранение угля, полученного по транспортным железнодорожным накладным № ЭЕ 882460 и № ЭЖ 539580 осуществлялось в соответствии с условиями агентских договоров, действовавших на момент осуществления соответствующих работ: от 13.06.2007 № 1, от 01.07.2007 № 25 и от 01.09.2007 № 32 – является верным и основанным на представленных по делу доказательствах.

Неоформление сторонами товарных накладных не означает невозможность установить основание получения угля и нахождения его на складе истца. Отношения по нахождению угля на складе истца регулируются условиями агентских договоров.

Кроме того, поскольку уголь является вещью, определенной родовыми признаками, и в рамках агентских договоров истцу поступало значительное количество угля, то истец не может однозначно доказать, что уголь, находящийся на складе истца был получен именно по транспортным железнодорожным накладным № ЭЕ 882460 и № ЭЖ 539580.

Доводы истца о ненадлежащем качестве угля не имеют правового значения для иска о взыскании неосновательного обогащения за использование складских помещений и не исследуются судом апелляционной инстанции.

Поскольку действия по хранению угля осуществлялись в соответствии с условиями договоров – оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в иске отказано правомерно.

При