Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-2264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2264/2010

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Богославцев Н.В., паспорт, доверенность от 19.09.2009

от ответчика: директор Исаков А.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сурковой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-2264/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сурковой Л.Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар"

о взыскании задолженности в размере 178217,35 руб. и процентов в размере 15 204,14 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суркова Любовь Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 178217,35 руб. и процентов за период с 11.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере 15204,14 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания суммы долга и процентов, товар на данную сумму получен предпринимателем.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд лишил истца процессуальных прав. Ответчиком не доказан факт отгрузки товара. Ответчик не представлял копии документов, суд не знакомил с приобщенными в материалы дела документами.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил товарную накладную № 10 от 14.12.2007 в обоснование возврата товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет 40702810100000111390 ООО «ВАМРАД Краснодар» через ОАО «Кубаньбанк» платежным поручением № 9 от 11.01.2008г. перечислен авансовый платеж на сумму 178 217 рублей 35 копеек для получения товарно-материальных ценностей.

ООО «ВАМРАД Краснодар» поступление денежных средств в размере 178217 руб. 35 коп. не оспаривает.

Истцом в адрес ООО «ВАМРАД Краснодар» было отправлено письмо с требованием о возврате этой сумму на расчетный счет истца.

Однако ответчиком требование истца не исполнено, что явилось основанием для направления истцом иска в арбитражный суд.

Требования истца в данном случае направлены на взыскание с ответчика задолженности в сумме 178 217,35 рублей и процентов за период с 11.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере 15 204,14 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела № А3224345/2008-6/433 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «ВАМРАД Краснодар» к ИП Сурковой Л.Н. о взыскании 103 496 рублей, в том числе 100 000 рублей долга за поставленный товар и 3 496 рублей процентов за период с 10.06.2008 г. по 22.10.2008 г. ИП Суркова Л.Н. ссылалась на то, что истцу перечислен авансовый платеж на общую сумму 378 217 рублей 35 копеек по платежным поручениям № 8 от 10.01.2008 г. на сумму 200 000 рублей и № 9 от 11.01.2008 г. на сумму 178 217, 35 рублей, указывал, продукция на данную сумму не отгружена. В материалы дела № А32-24345/2008-6/433 приобщены товарные накладные № 494 от 12.12.2007 г. и № 504 от 29.12.2007 г., подтверждающие факт получения предпринимателем от общества товара, получен товар на общую сумму 394 153,40 рублей.

ИП Суркова Л.Н. оспаривая факт получения товара по товарным накладным (л.д. 49, 76-93), заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу №А32-24345/2008-6/433.

Из материалов дела № А32-24345/2008-6/433 следует, ИП Сурковой Л.Н. платежным поручением № 8 от 10.01.2008 г. и № 9 от 11.01.2008 г. произведена оплата на общую сумму 378 217 рублей 35 копеек, т.е. после поставки ответчику товара по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 г. и № 504 от 29.12.2007 г.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано  - оплата за фанеру согласно счету 504 от 29.12.2007 г. и 494 от 12.12.2007 г., подтверждает факт оплаты товара.

В заключение судебного эксперта от 10.07.2009 г. № 319/1.1 сделан вывод о том, что оттиски печатей, проставленные в товарных накладных № 494 от 12.12.2007 г. и № 504 от 29.12.2007 г. «Суркова Любовь Николаевна», проставлены одной и той же печатной формой, а также, что оттиски печатей в товарных накладных № 494 от 12.12.2007 г. и № 504 от 29.12.2007 г., читаемые как «И.П. Сур Суркова Л.Н. 12(29) 12 07» исполнены Богославцевой Лидией Николаевной. Заключение эксперта подтверждает, что товар по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 г. и № 504 от 29.12.2007 г. ИП Сурковой Л.Н. получен.

Таким образом, решением арбитражного суда от 11.08.09 г. по делу № А32-24345/2008-6/433 взыскано с ИП Сурковой Любовь Николаевны в пользу ООО «ВАМРАД Краснодар» 103 496 руб., из которых 100 000 руб. долга и 3 496 руб. процентов, а также 3 569 руб. 92 коп. госпошлины. Указанное решение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009.

Таким образом, платежное поручение № 9 от 11.01.2008 г. на сумму 178 217, 35 рублей являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А32-24345/2008-6/433 и было учтено судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Сурковой Л.Н.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Кроме того, истец, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, заявленные исковые требования документально не подтвердил, сверку расчетов с ответчиком не провел, от проведения бухгалтерской экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 г. – 09.04.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае со стороны истца места не имеет.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в отсутствие со стороны истца доказательств в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не доказан факт отгрузки товара.

Данный довод подлежит отклонению.

В назначении платежа платежного поручения № 9 от 11.01.2008 на которое ссылается истец, указано, что оплата в размере 178 217,35 руб. произведена за фанеру согласно счету 494 от 12.12.2007 (л.д. 74).

В представленной в материалы дела товарной накладной № 494 от 12.12.2007 в графе «груз получил» проставлена подпись ИП Сурковой Л.Н., в товарной накладной указано стоимость товара – 178 217,35 руб. (л.д. 76).

Указанная накладная была уже предметом исследования по делу № А32-24345/2008-6/433. Представленная истцом товарная накладная 10 от 14.12.07г. на возврат товара по накладной 494 от 12.12.07г. подлежала представлению в суд в рамках рассмотрения дела А32-24345/2008. По указанному делу судом учтена, в том числе  поставка по накладной 494 от 12.12.07г. и оплата по платежному поручению № 9 от 11.01.08г. Решение вступило в законную силу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд лишил истца процессуальных прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства воспрепятствования судом реализации истцом процессуальных прав, не представлены замечания на протоколы судебных заседаний в которых не отражены ходатайства заявленные истцом.

Заявитель указал, что ответчик не представлял копии документов, суд не знакомил с приобщенными в материалы дела документами.

Данный довод не подтвержден доказательствами, истец вправе знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, снимать копии приобщенных документов.

Последствия не реализации процессуальных прав относятся на сторону.

В судебном заседании представитель истца указал, что не подтверждены полномочия представителя ответчика –директора Исаков А.Ю., поскольку учредители его выбравшие находятся под стражей.

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку полномочия Исакова А.Ю. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. О наличии корпоративного спора суду не заявлено, заявитель не пояснил, как нарушаются его права.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Госпошлина по жалобе составляет 2 000 руб. При подаче жалобы заявителем уплачено 1 000 по платежному поручению 66 от 08.05.2010г., вместе с тем, размер госпошлины по жалобе составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу №А32-2264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сурковой Любови Николаевны в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева