Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-18615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18615/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Бачурин И.В. по доверенности от 05.10.2009; адвокат Арутюнян С.И. удостоверение № 3876;

от ответчика – представитель Адамис А.П. по доверенности от 26.04.2010; представитель  Ряузов В.И. по доверенности от 26.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фотомир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-18615/2009

по иску - ООО «Фотомир»

к ответчику - ООО частное охранное предприятие «Защита-2»

о взыскание убытков

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотомир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-2» о взыскании убытков в размере 302285 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1 – 6).

Решением от 09.04.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, мероприятия по техническому укреплению и оснащению охраняемого объекта. При поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала «Тревога объем» сотрудники охраны действовали в соответствии с инструкцией. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков не доказано. В нарушение условий договора истцом не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами – первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение, передачу в салон и нахождение в салоне товарно-материальных ценностей. Представитель ответчика от участия в инвентаризации отказался. Ответчиком не представлены акты обследования объекта, на основании которых должны производиться мероприятия по техническому укреплению и оснащению объекта. Письмо о необходимости проведения мероприятий по техническому укреплению объекта передано неуполномоченному лицу. По мнению заявителя, ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного прибытия на объект сотрудников охраны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание средств ОПС (т. 1 л.д. 21 – 24), согласно которому ООО ЧОП «Защита-2» (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране ценностей ООО «Фотомир» (заказчик) в том числе в салоне «Билайн» по адресу ул. Крымский, 92. Время охраны объекта с момента приема под охрану до момента сдачи с охраны на срок действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 3.1.1 договора заказчик обязался выполнять мероприятия по техническому укреплению и оснащению охраняемого объекта в установленные сроки, согласно актам обследования в соответствии с действующими требованиями МВД РФ.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что договорное время ответственности исполнителя на охраняемый объект заказчика возникает с момента приема под охрану и действует до момента сдачи из-под охраны, но не более 2-х суток при отсутствии письменной заявки на продление срока охраны записью в служебном журнале оператора ПЦН. Исполнитель по настоящему договору несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, умышленным уничтожением материальных ценностей, принятых под охрану в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.2.2).

В результате незаконного проникновения неустановленного лица в помещение салона «Билайн» 03.04.2009 примерно в 02 час. 49 мин. похищено 45 мобильных телефонов на общую сумму 354760 рублей. По данному факту постановлением следователем СУ при УВД по г-к Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).

Постановлением от 03.04.2009 ООО «Фотомир» признано потерпевшим (т. 3 л.д. 79).

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг исполнителем, ООО «Фотомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

ООО ЧОП «Защита-2» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (т. 1 л.д. 57).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В договоре на оказание охранных услуг стороны предусмотрели материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, умышленным уничтожением материальных ценностей, принятых под охрану, в размере прямого действительного ущерба, определенного по результатам совместно проведенной инвентаризации.

В пункте 5.2.4 договора установлено, что возмещение материального ущерба производится исполнителем после возбуждения уголовного дела и предоставления заказчиком письменного заявления и постановления следственных органов или приговора суда, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, установив вину исполнителя и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по договору исполнителем и нанесением ущерба имуществу заказчика. Сумма ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации (снятия остатков) материальных ценностей на день совершения преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 03.04.2009 примерно в 02 час. 49 мин. неустановленное лицо, отжав створку металлопластикового окна, проникло в помещение салона «Билайн».

Сигнал «Тревога объем» поступил на пульт центрального наблюдения 03.04.2009 в 02 час. 49 мин. 23 сек., о чем свидетельствует детализация обработки сигналов ПЦН (т. 1 л.д. 82).

Оперативной группе передано сообщение о срабатывании сигнализации в 02 час. 50 мин. 35 сек. Оперативная группа прибыла на охраняемый объект в 02 час. 53 мин., что зафиксировано в журнале службы оперативной группы (т. 1 л.д. 90 – 94), журнале рапортов (т. 3 л.д. 73), а также следует из детализации телефонных звонков (т. 1 л.д. 83).

Охраной вызвана милиция на объект в 02 час. 58 коп. со стационарного телефона диспетчера  (детализация звонков – т. 1 л.д. 84).

Согласно пункту 2.2 договора при поступлении сигнала тревоги на пульт дежурная группа должна прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок (до 10 минут). В случае, если объект не имеет признаков проникновения дежурная группа вызывает на объект представителя заказчика и в его присутствии производит осмотр всех помещений объекта. В случае ложной сработки объект вновь становится под охрану. В случае, если дежурная группа обнаружит признаки проникновения на охраняемый объект, она принимает все меры для задержания подозреваемых в этом, вызывает работников милиции, представителей заказчика и охраняет подходы к объекту до прибытия следственной группы.

Поскольку произошло срабатывание сигнализации, хищение имущества произошло в течение охраняемого периода. Время реагирования охраны на сигнал (по данным ответчика) составляет 5 мин. 45 сек., что подтверждается детализацией сигналов ПЦН и детализации телефонных звонков.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика в случаях: неисполнения заказчиком, либо его представителями своих обязательств по настоящему договору либо требований предусмотренных в акте обследования, если это действие (бездействие) повлекло за собой кражу, повреждение или уничтожение его имущества; хищения (кражи), уничтожения (повреждения) имущества из объектов заказчика, не переданных под охрану, либо переданных под охрану ненадлежащим образом; ущерба причиненного кражей, которая произошла в такие временные сроки, за которые прибытие охранников и задержание преступников было невозможно, даже если исполнитель в полной мере выполнил все обязанности по договору.

В материалах дела имеется письмо исх. № 19 от 17.03.2009, направленное заказчику после произошедшего ранее 11.03.2009 в 04 час. 22 мин. срабатывания сигнализации на объекте, в результате попытки проникновения на объект неустановленного лица (т. 1 л.д. 97).

В названном письме охрана требовала установить на охраняемом объекте металлические шторы-роллеры на все окна и входную дверь магазина, а также хранить в нерабочее время дорогостоящие товары (сотовые телефоны) в  закрытых на замок отдельных помещениях в металлических шкафах. В письме охрана предупредила заказчика, что неисполнение указанных условий по укреплению салона «Билайн» создает предпосылки к краже имущества.

Письмо вручено главному бухгалтеру Поповой 18.03.2009, в связи с тем, что директор ООО «Фотомир» на рабочем месте отсутствовал.

Как следует из письменных пояснений Поповой О.В., письмо было передано одному из участников общества Жданову А.Н. (т. 3 л.д. 75).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Попова О.В. не является уполномоченным на получение корреспонденции лицом, а также на то, что Жданов А.Н. указаний на прием писем от охраны не давал. Вместе с тем, сам факт получения этого письма Ждановым А.Н. не отрицается.

Отсутствие полномочий у Поповой О.В. в данном случае не свидетельствует о неосведомленности заказчика о требованиях охраны. При инциденте, произошедшем 11.03.2009, охрана имела возможность осмотреть помещение истца и дать соответствующие указания.

Несоответствие формы письма указанному в договоре акте обследования не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика исполнить требования охранного предприятия по проведению мероприятий по техническому укреплению и оснащению объекта. Кроме того, указав в договоре необходимость наличия акта обследования, стороны не определили его форму и обязательные реквизиты, что не позволяет оценить указанное письмо как несоответствующее акту по форме или содержанию.

В пункте 5.3.11 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика, в случае, если ущерб причинен кражей, которая произошла в такие временные сроки, за которые прибытие охранников и задержание преступников было невозможно, даже, если исполнитель в полной мере выполнил все обязанности по договору.

Как отмечено выше дежурная группа охраны прибыла на охраняемый объект после поступления сигнала тревоги на ПЦН в течение срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деталиция сигналов на пульт ПЦН не является надлежащим доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В запросе ООО «Фотомир» исх. № 19 от 17.04.2009 истребовалась информация о времени срабатывания сигнализации на пульте дежурного ЧОП «Защита-2» (т. 3 л.д. 76).

Данный запрос не содержит требование о предоставлении информации за весь охраняемый период с момента