Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-21729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

третье лицо с самостоятельными требованиями не обосновали нарушения своего права фактом несвоевременной регистрации права собственности на полученное в аренду имущество, не опровергли достоверности акта приема-передачи арендуемого имущества от 06.02.2008 (л.д. 26, т.1) и факта пользования ООО «Пересвет-Инвест» имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора аренды № 05 от 01.01.2007г. регистрации права собственности ООО «МП «Агропромсервисбыт» на переданные нежилые помещения само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и возврата уплаченных заявителем сумм (правовая позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФ от 01.04.2009г. № 3614/09).

Нарушение процедуры последовательности регистрации и распоряжения объектом не привело к заключению ничтожной сделки (аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении ФАС СКО от 13.03.2009г. № А32-12856/2007-27/168).

Отсутствие оснований для признания недействительными оспоренных истцом сделок исключает возможность применения реституции в виде взыскания 4077060 руб. уплаченных истцом по договору № 3 от 06.02.2008.

При этом при оценке доводов сторон, следует учитывать информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в п. 7 которого разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным ст.169 ГК РФ (сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Наличие умысла сторон оспариваемых сделок на установление, изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, не доказано.

Требования  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Трансриэлт» не подлежат удволетворению также ввиду следующего.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

ООО «Трансриэлт» не является стороной оспариваемых договора аренды №05 от 01.01.2007 и договора субаренды № 03 от 06.02.2008. Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что ООО «Трансриэлт» является организацией, находящейся с ООО «Пересвет-Инвест» в отношениях совместной деятельности по финансированию проекта фитнес-клуб «Аурелис», расположенном в арендованном имуществе по адресу: г.Краснодар, ул. Тургенева, 109, арендованном у ООО «Стройторг» по договору субаренды № 03 от 06.02.2008, в связи с чем спорные сделки нарушают интересы третьего лица, необоснованны.

ООО «Трансриэлт» не доказало, что удовлетворением иска о признании оспариваемых договоров аренды и субаренды могут быть восстановлены какие-либо его нарушенные права и законные интересы

Расходы по государственной пошлине относятся на участвующих в деле лиц в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-21729/2009-21/411 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансриэлт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить представителю истца Звереву Артему Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко