Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-6053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6053/2010

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Белова Т.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2009

от ответчика: Катренко Н.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу № А32-6053/2010

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение Центральный узел электросвязи)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид"

о взыскании 206 329,85 руб.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение Центральный узел электросвязи) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид" (далее – ответчик) о взыскании 206 329,85 руб.задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 с ООО «ППО КНЕСИД» в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение Центральный узел электросвязи) взыскано 206 329 руб. 85 коп. долга,  9 126 руб. 60 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний услуги оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не получало определение о принятии искового заявления к производству. Фактически на сумму иска посторонними лицами совершены несанкционированные выходы в Интернет. По данному факту направлено письмо в правоохранительные органы, проводится проверка.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и ООО «ППО КНЕСИД» (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи № 2084, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, а абонент своевременно их оплачивать (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 2.3.8 договора абонент несет ответственность за получение услуг связи, оказываемых с любого, принадлежащего ему, абонентского устройства.

Согласно п.1 Приложения к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги связи в период с января 2009 года по 01.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями предоставленных услуг (распечатка переговоров) (л.д.15-72).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг электросвязи не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 206 329 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость услуг сети Интернет за период декабрь-январь 2009г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг связи в полном объеме, требование истца о взыскании 206 329 руб. 85 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что за организацией числится задолженность на 01.01.2009 г. в сумме 87 874,07 руб., которая не имеет расшифровки. За 9 дней несанкционированного подключения начислена сумма 95 841,54 руб. Согласно распечатке лицевого счета № 126144 1р-126144-1 (телефон [phone]) за период с 01.01.09. по 31.01.09 г.г. определяются 11 дней максимального потребления. Всего за 11 дней подключения начислена сумма в размере 114 955,68 руб., а всего за январь 2009 г. сумма 115 497,85 руб. Такое подключение к системе Интернет, учитывая, что первые десять дней января являлись нерабочими днями, характерно для хакеров. За 9 дней декабря 2008 года и 11 дней января 2009 года было несанкционированно потреблено услуг Интернет на общую сумму 206 329 руб.85 коп. Используя связи с сотрудниками ОАО «ЮТК», хакеры узнают номера телефонов, подключенных к Интернет по трафику «Бизнес-индивидуал», получают кроссировку по шкафам, кабелям, десяткам подключенных абонентов. Хакеры подъезжают на автомобилях к шкафам, устанавливают ноутбук и скачивают определенные программы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчику произведено подключение к сети Интернет по технологии ADSL. Из заявления о подключении следует, что подключение произведено через определенные телефонные номера, принадлежащие ответчику по тарифному плану «Бизнес-индивидуал».

Истец указал, что все выходы в сеть Интернет по технологии ADSL осуществлены с принадлежащей ответчику абонентской линии (линии, соединяющей пользовательское оборудование с узлом сети передачи данных), выделенной при заключении договора. Детализация интернет - трафика и статистика выходов в сеть Интернет  представлены  абоненту и в материалы дела.

Из материалов дела следует, что расчет оказанных абоненту  услуг сети передачи данных по технологии ADSL осуществляется программно-аппаратным комплексом АSP «Онима» версия 2.0. Сертификаты соответствия рег. № ОС-3-СТ-0168 (срок действия с 06.02.2008г. по 06.02.2011г.) и рег. № ОС-3СПД -0218 (срок действия с 16.02.2009г. по 16.02.2012г.) по системе сертификации в области связи.

Ответчик пользовался услугой доступа в сеть Интернет с авторизацией с выделением на сессию статического IР адреса IР-124144 -126144-1.

Истец пояснил, что при данном типе подключения выходы с другого оборудования по линиям ООО «КНЕСИД» технически невозможны. При схеме подключения со статической маршрутизации точкой подсчета трафика  является внешний интерфейс маршрутизатора, к которому подключена подсеть абонента. При данном типе подключения IР адрес жестко прикреплен к интерфейсу порта абонента (программно), через который он скроссирован на станции.

Из представленных  истцом ежедневных детализаций по данным АРС «Онима» все выходы по двум подключениям в спорный период являются сессиями ООО «ППО КНЕСИД»: 1 подключение- оборудование r-k52.2-c7204—g1, VLAN 405, DSLAM 52.2- nokia-d-500 Nokia, порт 3/24. 2-е подключение –оборудование r-k53-c7206, VLAN 369, 53- nokia-d-500-2 Nokia, порт 4/33.

Основание для выставления счета биллинговой системы компании ОАО «ЮТК» является потребленный трафик с оборудования на АТС, по VLAN абонента с порта абонента, к которому подключен абонент.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена детализация ежедневных выходов общества в сеть передачи данных за спорный период и последующий в количестве 3 томов, из которых следует, что потребление услуг постоянно осуществлялось с конечного оборудования ответчика.

Довод о том, что подключение к Интернет в первые десять дней января характерно для хакеров и используя связи с сотрудниками ОАО «ЮТК», хакеры узнают номера телефонов, подключенных к Интернет по трафику «Бизнес-индивидуал», получают кроссировку по шкафам, кабелям является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств невозможности пользования сотрудниками предприятия системой Интернет в спорный период, наличие приговора, установившего факты, на которые  он ссылается. Представленные фотографии в доказательство о свободном доступе к оборудованию связи судом не принимаются ввиду  невозможности установить относимость фотографий к спорному оборудованию.

Фактически ответчик не оспаривает сертифицированность оборудования истца, выход в Интернет с принадлежащих ему адресов, вместе с тем указывает на несанкционированный доступ, считая причастным к данному работников ЮТК. Вместе с тем, доводы необоснованны и документально не подтверждены.

В отзыве заявитель указывает о возможности проведения судом по усмотрению  экспертизы на предмет несанкционированного доступа к системе Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство ответчиком не заявлено, кроме того, установление факта несанкционированного доступа не является компетенцией арбитражного суда заявителем подано заявление в правоохранительные органы.  

Доводы заявителя о том, что общество не получало определение о принятии искового заявления к производству судом не принимаются, поскольку   в материалы дела приобщены вернувшиеся конверты с отметкой почты об истечении срока хранения, ответчик не обеспечил получение корреспонденции от узла связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что представили все возможные документы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу №А32-6053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева