Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-12430/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12430/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от временного управляющего ООО "Железобетон" Завгороднего С.Г.: Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 01.06.2010г. (после перерыва не явился)

от ООО "Железобетон":  Гришко Л.А., представитель по доверенности от 15.04.2010г. (после перерыва не явился)

от ЗАО "Строительно-инвестиционная компания": Севостьянов А.Г., представитель по доверенности от 15.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010г. по делу № А32-12430/2009-14/424Б-462УТ

по заявлению ЗАО "Строительно-инвестиционная компания"

к ООО "Железобетон"

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов  

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЕХ-Ростов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон». Заявление ООО «КОМТЕХ-Ростов» принято к производству определением суда от 11.06.2009; возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Краснодарземпроект» о признании банкротом того же должника.

Определением суда от 17.06.2009 указанное заявление принято, как о вступление в дело о банкротстве.

ООО «КОМТЕХ-Ростов» на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от своих требований.

Определением суда от 26.10.2009 требования ООО «Краснодарземпроект» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 49 733 449,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон».

Кредитор заявил ходатайство от 09.03.2010 №32 «об уточнении предмета заявленных требований», согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 39 000 000 руб.

Определением от 31.03.10г. суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» от 09.03.2010 №32 «об уточнении предмета заявленных требований». В удовлетворении требований ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон» отказано.

ЗАО "Строительно-инвестиционная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, включить требования в сумме 39 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железобетон».

Представитель ЗАО "Строительно-инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 31 марта 2010г.  отменить.

Представитель ООО "Железобетон"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-инвестиционная компания" удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "Железобетон" Завгороднего С.Г.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-инвестиционная компания" удовлетворить.

17.06.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.06.2010г. до 10 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.06.2010г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 23.06.10г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ЗАО «Синком» представило следующие документы: договор №2008/08 на выполнение строительства для государственных нужд на условиях «под ключ» от 12.02.2008г., приложение №1 к Договору №2008/08 от 12.02.2008г., приложение №2 к Договору № 2008/08 от 12.02.2008г., приложение №4 к Договору №2008/08 от 12.02.2008г., письмо ООО «Железобетон» исх. №675 от 06.10.2009г., счет №35 от 06.10.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №551 от 25.09.2009г., счет №3003 от 20.08.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №550 от 25.09.2009г., счет №2964 от 18.08.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №537 от 21.09.2009г., счет №ЕС80-00290 от 14.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №520 от 15.09.2009г., счет №52 от 15.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №515 от 14.09.2009г., счет №269 от 15.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №513 от 14.09.2009г., счет №11 от 25.08.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №512 от 14.09.2009г., счет №Аз11877 от 12.09.2009г., счет №Аз11878 от 12.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №511 от 14.09.2009г., счет №240 от 14.09.2009г., письмо ООО «Железобетона» исх. №508 от 14.09.2009г., счет №490 от 14.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №507 от 14.09.2009г., счет №11 от 14.09.2009г., счет №10 от 14.09.2009г., счет №9 от 14.09.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №339 от 23.07.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №308 от 21.07.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №293 от 20.07.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №289 от 17.07.2009г., письмо ООО «Железобетон» исх. №242 от 30.06.2009г., платежное поручение №626 от 12.10.2009г., платежное поручение №625 от 12.10.2009г., платежное поручение №597 от 28.09.2009г., платежное поручение №592 от 22.09.2009г., платежное поручение №582 от 17.09.2009г., платежное поручение №577 от 16.09.2009г., платежное поручение №576 от 16.09.2009г., платежное поручение №575 от 16.09.2009г., платежное поручение №574 от 15.09.2009г., платежное поручение №573 от 15.09.2009г., платежное поручение №567 от 15.09.2009г., платежное поручение №566 от 15.09.2009г., платежное поручение №511 от 26.08.2009г., платежное поручение №447 от 30.07.2009г., платежное поручение №445 от 29.07.2009г., платежное поручение №434 от 21.07.2009г., платежное поручение №433 от 21.07.2009г., платежное поручение №416 от 20.07.2009г., платежное поручение №415 от 20.07.2009г., платежное поручение №358 от 02.07.2009г., платежное поручение №357 от 02.07.2009г., платежное поручение №056 от 22.05.2008г., платежное поручение №052 от 19.05.2008г., платежное поручение №046 от 15.05.2008г., платежное поручение №017 от 09.04.2008г., платежное поручение №013 от 27.03.2008г., дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2008/08 от 12.02.2008г. на выполнение строительства для государственных нужд на условиях «под ключ» от 25.09.2009г., акт сверки расчетов от 31.12.2008г., акт сверки расчетов от 25.09.2009г.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что денежное требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что  вывод суда в отношении требований в сумме 39 000 000 руб. противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор подряда от 12.02.2008 №2008/08, в силу которого должник (подрядчик) обязался выполнить за счет кредитора (заказчик) работы по строительству жилого дома (п.2 договора подряда). Срок окончания выполнения работ – декабрь 2008 года (п.5.4 договора подряда). Согласно п.6.7 договора подряда должник (подрядчик) обязался выполнить все работы согласно проектной документации в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать их результат кредитору (заказчику) в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Приложением к договору №4 от 23.06.2008 изменена стоимость работ, поручаемых должнику (подрядчику) с 189 883 562 до 150 883 562 руб. (на 39 000 000 руб. меньше) (п.2 приложения №4 от 23.06.2008 к договору подряда от 12.02.2008). 

В силу п.3 приложения №4 от 23.06.2008 к договору подряда от 12.02.2008 денежная сумма в размере 39 000 000 руб., уплаченная по платежным поручениям №013 от 27.03.2008, №017 от 31.03.2008, №046 от 15.05.2008, №052 от 19.05.2008, №056 от 22.05.2008, считается перечисленной заказчиком подрядчику на условиях беспроцентного займа в целях приобретения материалов. Срок возврата указанной суммы – 23.12.08г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.09.2009 заказчиком по состоянию на 25.09.2009 перечислено подрядчику 166 374 781,55 руб., подрядчиком выполнено работ на сумму 116 641 332 руб. (п.п.1, 2 дополнительного соглашения №1 от 25.09.2009).

Поскольку сроки работ нарушены, выполнение работ по строительству потеряло для заказчика интерес. Стороны договорились о новации обязательства подрядчика по строительству в заемное обязательство в размере 49 733 449,55 руб. (разница между стоимостью выполненных работ и суммой произведенных платежей) (п.п.3, 4 дополнительного соглашения №1 от 25.09.2009).

Суд первой инстанции критически отнесся к реальности правоотношения, регламентированного приложением №4 от 23.06.2008 к договору подряда от 12.02.2008 и указал, что документ с наименованием «приложение №4 от 23.06.2008 к договору подряда от 12.02.2008» не существовал до 18.02.2010, то есть сфальсифицирован недобросовестными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,