Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-10234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

10

А32-10234/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10234/2009

25 июня 2010 г.     15АП-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Архипенко А.А., доверенность от 01.07.2009.; представитель Каташевский Ю.Ю., доверенность  № 1 от 10.01.2010;

от ответчика: представитель Воробьева О.Н., доверенность от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2009 года по делу № А32-10234/2009 о взыскании судебных расходов в сумме 208972,56 руб.,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по заявлению ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский " о взыскании судебных расходов в сумме 208972,56 руб.

по делу по заявлению ИЧП "АРСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"

об отмене решения третейского суда от 25.07.2005

УСТАНОВИЛ:

ИЧП «АРСКО» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения межрайонного арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005г. по делу №0098-05-2/1 по иску ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» к ИЧП «АРСКО», Архипенко А. А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 13.07.2009г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.09.2009г., в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 208972,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 года суд взыскал с ИЧП «АРСКО» в пользу ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» судебные расходы в сумме 104486,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Суд посчитал, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем, удовлетворил  командировочные расходы в части суммы 63946,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -  в сумме 40539,86 руб.

ООО «АРСКО» (бывшее ИЧП «АРСКО») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы истец сослался на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов. По мнению заявителя, об обстоятельствах чрезмерности свидетельствует факт привлечения двух сотрудников ООО «Смайнекс» г. Москва. Дело было простым, длилось непродолжительное время, в процессе участвовал штатный юрист ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» - Андрющенко Н.В., что может однозначно говорить о возможности самостоятельного ведения настоящего дела. Кроме того, о чрезмерности расходов свидетельствует факт проживания представителей «Смайнекса» в гостинице «Платан» г.Краснодара, полеты из г.Москвы в г.Краснодар по цене, не соответствующей экономным услугам. Также заявитель жалобы в подтверждение довода о чрезмерности расходов ссылается на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009г., в котором приведены размеры оплаты труда адвокатов, гонорары, утвержденные адвокатской палатой Краснодарского края, значительно меньше расходов завода на привлечение специалистов «Смайнекса».

Представитель  ООО «АРСКО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности, поскольку ООО  «Крахмальный завод «Гулькевичский» не доказано выполнение  специалистами ООО «Смайнэкс» услуг на указанную сумму, а также не обоснована необходимость привлечения к участию в деле двух сотрудников  ООО «Смайнэкс», что свидетельствует о чрезмерности суммы заявленных расходов на услуги представителей.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что  судом первой инстанции было удовлетворено требование общества о взыскании расходов  лишь в части, несмотря на то, что  стоимость оказанных услуг ООО «Смайнэкс» была признана судом соответствующей сложившейся в регионе ценовой политике на аналогичные услуги. Расходы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в полном объеме подтверждены документально, а доводы ООО «АРСКО» о чрезмерности  расходов, заявленных ко взысканию, не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (заказчик) и ООО «Смайнэкс» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 2495 от 01.05.2008г. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, стоимость услуг  договором не согласована, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  объем и стоимость услуг, оказанных в отчетный период, определяется на основании   поступивших заявок, принятых в работу исполнителем   и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2009г. стороны досрочно расторгли договор № 2495 возмездного оказания услуг от 01.05.2008.

01.07.2009г. ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (заказчик) и ООО «Смайнэкс» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4825 от 01.07.2009г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался  принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (том 4, листы 5-8). Пунктом 3.2. договора установлено, что объем и стоимость услуг, оказанных в отчетный период, определяется на основании  поступивших заявок, принятых в работу исполнителем   и фиксируются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю договорную цену соответствующих Услуг,   определенную актом  сдачи-приемки оказанных услуг, рассчитанную исходя из цен (расценок) на услуги, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора в цену услуги не входят и возмещаются заказчиком отдельно командировочные расходы сотрудников исполнителя, понесенные в процессе оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» представлены: договоры  возмездного оказания услуг №2495 от 01.05.2008г., №4825 от 01.07.2009г., счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы руководителя организации о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, авиабилеты, накладные, платежные поручения, выписки по лицевому счету, копии трудовых книжек работников ООО «Смайнэкс».

Из материалов дела следует, что в судах первой и кассационной инстанций интересы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», пос. Красносельский представляли работники ООО «Смайнэкс» (Елисеева Е.С., Воробьева О.Н.), работник ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» - Андрющенко Н. В.

В апелляционной жалобе ООО «АРСКО» указал, что счет № 105 от  31.05.2009г., заявки от 01.09.2009г. и 03.07.2009г., платежное поручение № 3440 от 21.10.2009г., на которые ссылается ответчик в подтверждение несения расходов на услуги представителя, не имеют отношения к настоящему делу, так как в них указано другое назначение платежей и иные суммы, нежели заявленные ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» ко взысканию.

В судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.06.2010г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, однако, ООО «АРСКО» представило ходатайство о фальсификации доказательств: актов № 00000117 от 31.05.2009г., № 00000155 от 21.07.2009, № 00000192 от 30.09.2009, утверждая, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» услуги ООО «Смайнэкс» не  оплачивало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в материалах дела документов с другими документами, истребовав у ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский»  дополнительные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации документов  ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не оплачивало юридические услуги ООО «Смайнэкс», опровергается следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в судебном заседании  и отзыве на апелляционную жалобу, расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Смайнэкс» в мае 2009 года по подготовке процессуальных документов