Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-10234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и представительству интересов ООО «КЗ «Гулькевичский» по делу № А32-10234/2009-48/120, на общую сумму 58 991,00 руб. были фактически понесены обществом 29 июня 2009 года, что подтверждено платежным поручением № 936 от 29 июня 2009 года (том 3, лист  96) и корректирующим письмом ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре от 09.07.2009 № 04-16/156 (том 3, лист 98), которым уточнено назначение платежа в платежном поручении № 936 от 29.06.2009: «за юридические услуги согласно счета 105 от 31.05.2009 г. в т.ч. НДС-10 321-84».

Как следует из представленного в материалы дела счета № 105 от 31.05.2009 (том 2, лист 35), он содержит перечень всех оказанных в мае 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанными исполнителем и заказчиком услуг актом № 00000117 от 31.05.2009 с приложением реестра - подробной расшифровки оказанных услуг к Акту № 00000117 от 31.05.2009 (том 3, листы 64, 65), удостоверяющими факты оказания услуг исполнителем и приемки услуг заказчиком.

Строка 1 счета № 105 от 31.05.2009 содержит в разделе «наименование товара» указание на подготовку искового заявления (отзыва), жалобы, ходатайства, иных процессуальных документов - общее наименование, в которое включается, в том числе, подготовка отзыва/ письменных возражений по делу № А32-10234/2009-48/120 по заявлению ООО «АРСКО» к ООО «КЗ «Гулькевичский» (строка 1 пункта 1 реестра к акту), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-10234/2009-48/120 (строка 2 пункта 1 реестра к акту).

Сумма, фактически уплаченная по платежному поручению № 936 от 29.06.2009, полностью соответствует сумме, указанной в Акте № 00000117 от 31.05.2009 (с приложением реестра к акту) и счете № 105 от 31.05.2009, и составляет 67 665,38 рублей, в т.ч. НДС 10 321,84 рублей.

Списание денежных средств в указанном размере с расчетного счета ООО «КЗ «Гулькевичский» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 29.06.2009 (том 2, лист 43).

Из общей суммы 67 665,38 рублей, уплаченной платежным поручением № 936 от 29.06.2009 по счету № 105 от 31.05.2009,  ООО «КЗ Гулькевичский» ко взысканию была предъявлена только часть фактически понесенных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении спора по делу А32-10234/2009-48/120 на  сумму 58 991 рублей, которая  сложилась из:

- стоимости возмещения командировочных расходов представителей, которые согласно условиям договора (п. 2.8) возмещаются сверх стоимости услуг) в размере 48 191 руб., без НДС.

Несение ООО «КЗ «Гулькевичский» расходов по оплате услуг, оказанных представителями ООО «Смайнэкс» в июле 2009 года подтверждается платежным поручением № 582 от 17 августа 2009 года (том 3, лист 176) по счету 138 от 31.07.2009 г. на сумму 125868-17, в т.ч. НДС (18%) - 19200-23.

Счет № 138 от 31.07.2009 г. (том 3, лист 177) содержит перечень всех оказанных в июле 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанным исполнителем и заказчиком услуг актом принятых работ № 00000155 от 31.07.2009 с приложением реестра с подробной расшифровкой оказанных услуг (том 3, листы 128, 129). Строки 2 и 3 счета № 138 от 31.07.2009, на основании которого была произведена оплата платежным поручением № 582 от 17.08.2009, содержат указание на консультационные услуги старшего юриста, которые включают, в том числе, стоимость 2 часов представительства в судебных заседаниях в июле 2009 года по указанному делу, и указание на возмещение командировочных расходов.

Из общей суммы 125 868,17 рублей, уплаченной платежным поручением № 582 от 17.08.2009 по счету № 138 от 31.07.2009, ко взысканию ООО «КЗ  Гулькевичский» была предъявлена только часть фактически понесенных расходов по оплате оказанных услуг, которая понесена в рамках рассмотрения спора по делу № А32-10234/2009, на сумму 85 701,84 рублей и состоящая из:

- стоимости услуг по участию представителей в судебных заседаниях 06.07.2009 и 13.07.2009 (2 часа) в размере 6 000 рублей» в том числе НДС (п. 2 Акта № 00000155 от 31.07.2009 - консультационные услуги старшего юриста, 2 часа по делу № А32-10234/2009-48/120 (строки 2 и 3 пункта 2 реестра),

- стоимости возмещения командировочных расходов представителей, которые согласно условиям договора (п. 2.8) возмещаются сверх стоимости услуг в размере 79 701,84 руб., без НДС.

Списание денежных средств по платежному поручению № 582 от 17.08.2009 с расчетного счета ООО «КЗ Гулькевичский» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 17.08.2009 (том 3, лист 175).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 3440 от 21.10.2009г. не имеет отношения к оплате услуг по заявке от 01.09.2009г. и к настоящему делу, апелляционной инстанцией также отклоняется.

В подтверждение несения ООО «КЗ Гулькевичский» расходов по оплате услуг, оказанных представителями ООО «Смайнэкс» сентябре 2009 года по подготовке процессуальных документов и представительству интересов по делу № А32-10234/2009-48/120 ООО «КЗ Гулькевичский» представило платежное поручение № 3440 от 21 октября 2009 (том 3, лист 45) с назначением платежа «За подготовку решения единственного участника по счету 171 от 30.09.09 г. на общую сумму 198875-42, в т.ч. НДС (18% ) - 30315-57.

Как разъяснил представитель ООО «КЗ Гулькевичский» в пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию,  указание в назначении платежа на подготовку решения единственного участника обусловлено только тем, что данная услуга стоит под номером первым в счете № 171 от 30.09.2009, в акте № 00000192 от 30.09.2009 и реестре - подробной расшифровке оказанных услуг к акту № 00000192 от 30.09.2009; перечисление всех поименованных в счете услуг в графе «назначение платежа» платежного поручения физически невозможно из-за недостатка места, поэтому в назначении платежа платежного поручения дана ссылка на реквизиты счета № 171 от 30.09.2009 г. (том 3, лист 44), который содержит перечень всех оказанных в сентябре 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанным исполнителем и заказчиком услуг актом № 00000192 от 30.09.2009 (том 3, лист 17) с приложением реестра - подробной расшифровки оказанных услуг к акту № 00000192 (том 3, лист 18), удостоверяющим факты оказания услуг исполнителем и приемки услуг заказчиком.

Строки 4 и 5 счета № 171 от 30.09.2009, на основании которого была произведена оплата платежным поручением № 3440 от 21.10.2009, содержат указание на консультационные услуги старшего юриста по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную ИЧП «АРСКО» на определение суда по делу А32-10234/09 и участие в судебном заседании кассационной инстанции по указанному делу, состоявшемся 10.09.2009 года, и указание на возмещение командировочных расходов для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Из общей суммы 198 735,42 рублей, уплаченной платежным поручением № 3440 от 21.10.2009 по счету № 171 от 30.09.2009, ко взысканию ответчиком с истца предъявлена только часть расходов по оплате оказанных услуг в сумме 64 279,72 рублей, в которую входят

- стоимость услуг по подготовке процессуальных документов - отзыва накассационную жалобу по делу А32-10234/2009-48/120 (4 часа работы старшего юриста) в общем размере 12 000 руб., в т.ч. НДС;

- стоимость услуг по участию представителей в судебном заседании 10.09.2009 (0,8 часов работы старшего юриста-исполнителя услуг) в размере 2 400 рублей, в том числе НДС;

- стоимость возмещения командировочных расходов представителей в размере 49 879,72 руб., в т.ч. НДС - 7 493,64, исчисленная и уплаченная сверх суммы возмещения, равной 42 386,08 руб. (строка 5 акта № 00000192).

Списание денежных средств по платежному поручению № 3440-от 21.10.2009 с расчетного счета ООО «КЗ «Гулькевичский» подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 21.10.2009 (том 4, лист 126).

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в судебные заседания первой инстанции, а также исследованные апелляционной инстанцией  (подтверждающие оказание юридических услуг по изготовлению процессуальных документов), содержат подпись представителей по доверенности Е.С. Елисеевой, О.Н. Воробьевой, Н.В. Андрющенко, протоколами судебных заседаний подтверждается их участие в судебном разбирательстве настоящего дела во всех судебных инстанциях.

Также в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая фактически понесенные расходы (служебные задания, отчеты по командировкам, содержащие информацию о том, какие именно действия осуществлялись сотрудниками ООО «Смайнэкс» в рамках оказания юридической помощи, командировочные удостоверения, авиационные билеты, посадочные талоны, документы, подтверждающие оплату ООО «Смайнэкс» авиационных билетов и проживания в гостинице, авансовые отчеты).

Таким образом, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» подтвердило факт несения и сумму расходов на услуги представителей.

Как указало ООО «КЗ «Гулькевичский» в отзыве на жалобу истца, проезд представителей ООО «КЗ Гулькевичский» к месту рассмотрения дела производился экономическим классом, проживание в гостинице осуществлялось в стандартных номерах. Выбор же гостиницы для проживания представителей обусловлен ее близостью к суду: проживание представителей в гостинце производилось 2 раза - в период 25.05.2009г. - 26.06.2009г. и 09.09.2009г. - 10.09.2009г. и было вызвано назначением дела на 09.50 часов утра. Рейсы, прибывающие из Москвы во время, обеспечивающее возможность добраться до суда к указанному времени в день прибытия, отсутствуют. Общество считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов ООО «КЗ Гулькевичский» на оплату перелета представителей рейсами Аэрофлота копии электронных билетов, представленные ООО «АРСКО», поскольку стоимость данных билетов обусловлена крайне неудобным временем рейсов: 11.50 по маршруту «Москва-Краснодар» и 12.30 по маршруту «Краснодар-Москва». Перелеты указанными рейсами предполагают увеличение срока командировки (и, следовательно, стоимости проживания) как минимум на 1 день. Кроме того, представленные ООО «АРСКО» билеты относятся к иному периоду перевозки (ноябрь), что обусловливает их стоимость.

Ссылка ООО «АРСКО» в апелляционной жалобе на книгу  покупок услуг Крахмального завода Гулькевичский за 2009 год, в которой не отражены какие-либо услуги, купленные у ООО «Смайнэкс», является несостоятельной, поскольку книга покупок, как указано в п. 7 «Правил ведения журнала учета полученных ивыставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ведется покупателем товаров (работ, услуг) для регистрации счетов - фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, книга покупок (равно как и иные документы налогового или бухгалтерского учета) не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства при доказывании факта совершения либо не совершения оплаты за юридические услуги, оказанные ООО «Сманэкс»   (исполнителем)   ООО   «КЗ   Гулькевический»   (заказчику).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО «АРСКО» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ООО «КЗ Гулькевичский», ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Указанное истцом в апелляционной жалобе в качестве доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009г. не может служить доказательством чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку носит рекомендательный характер.  

Более того, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем,  уменьшил подлежащую взысканию с истца сумму расходов вдвое, удовлетворив  командировочные расходы в части суммы 63946,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -  в сумме 40539,86 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

Представитель ООО «КЗ Гулькевичский» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с присужденной ко взысканию с ООО «АРСКО» суммы расходов согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.Н. Малыхина