Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-4424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на компьютере или удалении информации с диска, использования иных средств сохранения информации.

Письмо ОАО «ЮТК» исх. № 74 от 05.03.2010 о том, что в период с 15.05.2009 по 19.05.2009 фиксировалось резкое увеличение паразитного трафика и перебои в предоставлении услуг Интернет доступа не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как услуги по доступу в сеть представлялись ответчиком иным юридическим лицом – ООО «Новтелеком», в письме не указано в отношении какого объекта ОАО «ЮТК» намерено произвести перерасчет абонентской платы, период ненадлежащего качества услуг по предоставлению доступа в сеть не соответствует спорному периоду.

Доказательств отсутствия телефонной связи в спорный период в материалах дела не имеется.

Экспертиза для определения возможности несанкционированного подключения к линии абонента не проводилась, о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы не может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства. Кроме того, при заявлении ходатайства ответчиком не сформулированы вопросы, не указано предлагаемое экспертное учреждение, эксперт, срок проведения экспертизы и стоимость исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил действие с 30.09.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договор действует до окончания срока действия договора аренды помещения до 30.09.2006.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пункта 6.1 договора, окончание срока действия договора обусловлено не только конкретной календарной датой – 30.09.2006, но и указанием на окончание срока действия договора аренды помещения. Доказательств того, что аренда занимаемого абонентом помещения прекратилась в материалах дела отсутствуют, соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствует, с требованием в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Уведомления о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 7.4 договора в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наличия оборудования, необходимого для оказания услуг по доступу в сеть Интернет, в собственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания. Наличие либо отсутствие права собственности на оборудование являющиеся посредством которого оказываются услуги не входит в предмет настоящего спора.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 О месте и времени судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 58), а также почтовое уведомление (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае установления виновных лиц в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО «Фотомир» по факту мошенничества и причинения имущественного ущерба, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2010 по делу № А32-4424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Баранова Ю.И.

            Величко М.Г.