Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-6565/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Царицыной Е.В. в данном налоговом органе (договор № 17К от 07.11.2008 г., акт № 1 приема-сдачи услуг от 12.03.2009 г., п.2, квитанция об оплате 047251 от 12.03.2009 г.)

После получения решения УФНС по Краснодарскому краю № 16-13-186-132 от 12 февраля 2009 г. по жалобе индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны от 22.12.2008 г. (вх. № 3171216 от 22.12.2008 г.) об оставлении жалобы ИП Царицыной Е.В. от 22.12.2008 г. без удовлетворения, предпринимателем данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края, на что были понесены следующие расходы:

- Оформление нотариальной доверенности на Калина Г.Г. в сумме 400 рублей, для участия представителя от имени предпринимателя в суде.

- Составление искового заявления -10 000 рублей на оплату за услуги ООО «Агентство правовой и налоговой защиты» от 13.03.2009 г.(договор от 10.03.09г., квитанция № 441544 от 13.03.2009 г., квитанция к ПКО № 49 от 13 марта 2009. и акт № 50 от 13.03.2009 г. за составления искового заявления).

- Изготовление копий документов 663 рубля (221 листа*3 руб.) (договор № 17К от 07.11.2008 г., акт № 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., п.1, квитанция об оплате 047274 от 04.12.2009 г.)

- Составление дополнений и уточнений к исковому заявлению от 07.05.2009 г. - 7000 рублей (договор № 5 КЮ от 05.05.2009 г., акт № 1 приема-сдачи услуг от 23.09.2009 г., п.1, квитанция об оплате 047260 от 23.09.2009 г.)

.06.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение об отказе ИП Царицыной Е.В. в удовлетворении требований. Предприниматель не согласившись с данным решением обжаловала его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, который рассмотрев апелляционную жалобу Царицыной Е.В. отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение ИФНС № 5 по г.Краснодару № 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г.

На обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. были понесены следующие расходы: составление апелляционной жалобы от 15.07.2009 г. -15 000 рублей (договор № 5КЮ от 05.05.2009 г., акт № 1 приема-сдачи услуг от 23.09.2009 г., акт № 1/1 приема-сдачи услуг от 15.07.2009 г.,  квитанция об оплате 047260 от 23.09.2009 г.)

Не согласившись в выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИФНС № 5 по г. Краснодару подала кассационную жалобу.

Определением ФАС СКО от 25 ноября 2009 г. данная жалоба была принята к производству. Согласно п. 4 данного Определения предпринимателю надлежало представить в суд и стороне отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Для подготовки документов и отзыва на кассационную жалобу были понесены следующие расходы: 

- составление отзыва на кассационную жалобу от 03.12.2009 г. 15 000 рублей (договор № 5КЮ от 05.05.2009 г., акт № 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., акт № 4/1 приема-сдачи услуг от 03.12.2009 г. п.1, квитанция об оплате 047274 от 04.12.2009 г.)

- Почтовые услуги - 81,30 рублей

- Изготовление копий документов 90 рублей (30 листов*3 руб.) (договор №17К от 07.11.2008 г., акт № 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., п.2, квитанция обоплате 047274 от 04.12.2009 г.)

- Услуги по распечатыванию отзыва по кассационной жалобе ИФНС № 5 вФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в размере 190 рублей(квитанция-договор 929932 Информационное агентство «Гарант» от 01.12.2009 г.)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией учитывается, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила следующие документы:

Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 15 марта 2009 г. было составлено ООО « Агентство правовой и налоговой защиты» согласно договора от 10.03.2009г., по которому заказчик ИП Царицына Е.В. поручает, а исполнитель ООО «Агентство правовой и налоговой защиты» принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о признании решения ИФНС № 5 по г.Краснодару № 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Царицыну Е.В. незаконным. 

ИП Калин Г.Г. помимо представления интересов ИП Царицыной Е.В. в суде первой инстанции согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, заключен договор № 5 КЮ на оказание консультационных юридических услуг от 05.05.2009 г., которым предусмотрены подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу.

Представитель Калин Г.Г. участвовал в судебных заседаниях 07.05.09г. /т.2 л.д.89/, 02.06.09г. /т.2 л.д.109/. 

Таким образом, предприниматель обоснованно понесла затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб.

Согласно акта приема-передачи документов от 15.07.2009 г. по договору № 5 КЮ от 05.05.2009 г. ИП Калин Г.Г. составил и передал ИП Царицыной Е.В. для подписания и подачи в суд апелляционную жалобу от 15.07.2009 г., ходатайство об истребовании документов от 24.08.2009 г. (акт приема-передачи от 24.08.2009 г.), которое было удовлетворено Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и дополнение  к апелляционной жалобе от 21.09.2009 г. (акт приема-передачи от 21.09.2009 г.)

Согласно акта приема-передачи документов от 03.12.2009 г.) по договору № 5 КЮ от 05.05.2009 г. ИП Калин Г.Г. составил и передал ИП Царицыной Е.В. для подписания и подачи в суд отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2009 г.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что стороны не могли заранее в приложении № 1 от 05.05.09г. к договору № 5 КЮ оговорить составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, поскольку из текста приложения следует, что услуги должны были быть оказаны в независимо от того кто будет заявителем жалоб.

Так же, ИП Царицына Е.В. понесла расходы на изготовление копий документов для предоставления их в суд.

В материалах дела имеются  копии документов представленные в обоснование требований, оплаченные предпринимателем в размере 663 рубля из расчета 3 рубля за лист копии, т.е. 221 страница: том № 1 л.д. 7-81 = 75 листов, л.д. 83-85 = 3 листа, л.д. 147-149 = 3 листа, Том №2 л.д. 10-88 = 79 листов, л.д.  101 = 1 лист, приложение т. № 1 л.д. 1-141 - 141 лист, том № 3 стр. 27 (2 стороны) = 2 листа. Итого: 304 листа фактически за которые оплачено 663 руб.

В материалах дела имеются  копии документов представленные в обоснование возражений на доводы кассационной жалобы инспекции, оплаченные предпринимателем в размере 90 руб. из расчета 3 рубля за лист копии, т.е. 30 страниц: том №3 л.д. 122 –= 15 листов двусторонних, т.е. 30 страниц копий, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

Доказательств чрезмерности и неразумности уплаченной предпринимателем суммы за составление искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, составление копий документов налоговый орган суду не представил. 

Таким образом, требования предпринимателя Царицыной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 48 234,3 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать, поскольку из квитанции выданной Информационным агентством «Гарант» от 01.12.2009 г. на сумму 190 руб. /т.4 л.д.29/ невозможно установить какой документ распечатывался для предпринимателя и его относимость к судебному делу, расходы,  понесенные в связи с проверкой деклараций, представлением интересов предпринимателя в инспекции, составлением жалобы в УФНС Краснодарского края, составлением реестра документов и  копирование документов для представления в УФНС Краснодарского края не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010г. по делу № А32-6565/2009-30/64 отменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны судебные расходы в сумме 48 234,3 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева