Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А53-29939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-29939/2009

25 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «Уникум»: представители по доверенности Чугунов А.А., доверенность от 17.06.2010 г., Снимщикова М.В., доверенность от 17.06.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представители по доверенности Смирнова О.Ю., доверенность от 18.06.2010 г., Конкина Н.Н., доверенность от 09.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уникум»

на решение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-29939/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Уникум»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.09.2009 г. № 1730

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уникум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2009 г. № 1730.

Заявленные требования мотивированы тем, что начисление налога на имущество за 1 квартал 2009 года неправомерно, так как объект недвижимости не отвечал критерию пригодности для эксплуатации, поэтому у общества не имелось оснований для учета объекта в качестве основного средства. Стоимость объекта не была сформирована по состоянию на 01.04.2009 г. На объекте продолжались работы. В первоначальную стоимость объекта включаются затраты на приведение объекта в состояние, пригодное для эксплуатации. Объект не был сдан в эксплуатацию и не учтен в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств.

Решением суда от 20.04.2010 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации вещного права на объект основного средства не является основанием для исключения при исчислении налоговой базы по налогу на имущество стоимости отнесенного на счет 08 «незавершенное строительство» здания торгового центра и здания открытого рынка, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию подписано соответствующим органом, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, недвижимое имущество используется в хозяйственной деятельности с извлечением дохода, последующая продажа недвижимости не предполагается.

ОАО «Уникум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что объект незавершенного строительства был закончен строительством не подтверждается материалами дела, поскольку договора аренды юридически не заключались, помещения не достроены и не пригодны для эксплуатации по назначению. Таким образом, позиция суда противоречит требованиям ПБУ 6/01. Правилами бухгалтерского учета обуславливается возможность приема объекта (строительства) к учету как основное средство и, следовательно, его амортизации, лишь после ввода объекта в эксплуатацию, под которым действующее законодательство подразумевает лишь ввод в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 20.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уникум» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ОАО «Уникум» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «Уникум» представило в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 г. № 12815. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области принял решение от 30.09.2009 г. № 1730 о доначислении заявителю налога на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 1 933 983 руб., пени в размере 104 583 руб. 78 коп. Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.09.2009 г. № 1730 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 26.11.2009 г. № 15-14/3687 жалоба ОАО «Уникум» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «Уникум» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.09.2009 г. №1730.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №  91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом получения обществом объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств путем отображения в регистрах бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства») и государственной регистрации прав на этот объект.

Как видно из материалов дела, 30.04.2009 г. ОАО «Уникум» представило в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. Для расчета налога на имущество за 1 квартал 2009 г. организация включила стоимость основных средств ( витрин, оргтехники, земельного участка).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что у ОАО «Уникум» на 08 счете числится стоимость незавершенного строительства торгового центра и незавершенного строительства открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-5488 подписан директором Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» 19.08.2009 г., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 16.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61-АЕ 097714.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что с декабря 2008 года ОАО «Уникум» фактически использует для осуществления основного вида деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, а именно: предоставляет помещения указанного объекта в аренду третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды помещения № К 15.12/1-05 от 15.12.2008 г., заключенным с ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ», ИНН 6161040358/616101001; договором аренды помещения № 88-63/08 от 19.12.2008 г., заключенным с ООО «Макдоналдс», ИНН 7710044140/774850001; договором аренды нежилых помещений № К16.12/2-02 от 16.12.2008 г., заключенным с ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига», ИНН 2308088749/230801001, договором аренды № К 11.12/1-01 от 11.12.2008 г., заключенным с ООО «Яшма-Золото Ростов»; договором аренды № К 01.02/2-04 от 01.02.2009 г., заключенным с предпринимателем Пучкиным К.А.; договором аренды № К 27.02/Ц-10 от 27.02.2009 г., заключенным с предпринимателем Сенкевич Е.В., а так же сведениями, полученными из банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Уникум». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и не оспаривается обществом.

Судом первой