Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А53-29939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), их не предполагалось перепродавать.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что по состоянию на 01.01.2009 года объект недвижимости не отвечал понятию «основное средство» и не был пригоден для эксплуатации по назначению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что с декабря 2008 года общество предоставляло помещения торгового центра в аренду третьим лицам, а последние использовали эти помещения в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2009 года стоимость объекта была определена и отражена в бухгалтерском учете организации, а организация не имела препятствий для исчисления налога на имущество по стоимости, отраженной в бухгалтерском учете.

Налоговый кодекс РФ, законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Ввиду этого, отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости не является основанием для исключения стоимости этого объекта из налоговой базы по налогу на имущество.

Для признания объекта в качестве основных средств не требуется его ввод в эксплуатацию. Таким образом, если приобретенные (созданные) организацией объекты удовлетворяют всем условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, то они должны учитываться на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и по ним должен уплачиваться налог на имущество.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2009 года спорный объект обладал всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 Положения, поэтому подлежал учету в качестве основного средства. С учетом того, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), это имущество подлежало включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим НК РФ начисление обществу налога на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 1 933 983 руб., соответствующей пени в размере 104 583 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30.09.2009 г. № 1730 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-29939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева