Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-1173/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-1173/2008-59/7-2АЖ

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 08.04.08г.№ 71216)

от заинтересованного лица: начальник отдела Литовченко Л.А. (удостоверение № 0622 от 12.03.07г., доверенность от 16.11.07г. № 67)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008г. по делу № А32-1173/2008-59/7-2АЖ

по заявлению Государственного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 132 от 26.12.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.08г. учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ. В запросе № 3497/8 от 14.11.07г. о предоставлении в уполномоченный орган документов и сведений было указано, что сведения и документы испрашиваются в целях выполнения возложенных на УФАС функций и на основании ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), следовательно, учреждение имело возможность ознакомиться с содержанием ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ и полномочиями УФАС в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, вследствие неполного указания оснований проведения проверки, учреждение было введено в заблуждение относительно права УФАС по проведению проверки деятельности учреждения как государственного заказчика. Кроме того, учреждение не является государственным заказчиком в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель УФАС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, находится по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81.

В связи с поступлением в УФАС из прокуратуры Краснодарского края акта проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2005-2006 года в части использования средств, консолидированных в соответствии с Федеральным законом от 03.04.96 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении», в котором указывалось на нарушение заявителем Закона № 94-ФЗ, УФАС на основании ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ был в адрес учреждения направлен запрос от 14.11.07 г. № 3497\8, в котором указывалось, что в срок до 27.11.07 г. учреждение обязано предоставить:

- копию Устава учреждения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копию приказа департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 01.01.03 г. № 23-л о назначении Шетова В.Х. на должность директора учреждения;

- копию договора финансирования, заключенного в 2006 г. учреждением и ОАО «Кубаньэнерго»;

- копию договора, заключенного в 2006 г. между учреждением и ООО «Агентство развития региона» на выбор поставщиков материалов и оборудования (электросчетчики класса не ниже 2,0) на сумму 852,0 тыс. руб. (со всеми приложениями, а также копию платежного поручения);

- основания для заключения вышеуказанного договора с ООО «Агентство развития региона»;

- копию договора, заключенного с ООО «Агентство развития региона» на подготовку и участие в семинарах и конференциях (со всеми приложениями, а также копию платежного поручения) и основания заключения данного договора (л.д. 7).

В вышеуказанном запросе учреждение предупреждалось об административной ответственности за непредставление и несвоевременное представление испрашиваемой информации.

26.11.07 г. учреждением в адрес УФАС было направлено письмо № 06-06/582 об отказе в представлении испрашиваемых на основании запроса от 14.11.07 г. № 3497\8 документов, в связи с отсутствием у УФАС полномочий по проверке деятельности учреждения, так как оно не является заказчиком поставки товаров и оказания услуг для федеральных государственных нужд (л.д. 8).

Сведения и документы, испрашиваемые УФАС на основании запроса от 14.11.07 г. № 3497\8, были представлены заявителем в уполномоченный орган 21.12.07 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 21.12.07 г. № 06-06/651 (л.д. 17).

28.11.07 г. УФАС в адрес учреждения было направлено уведомление № 3687/8 о необходимости явки законного представителя заявителя 17.12.07 г. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено учреждением 03.12.07 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 44914 от 03.12.07 г.

17.12.07 г. Руководителем УФАС в присутствии представителя учреждения по доверенности Алешина В.П. в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 132, в котором действия учреждения были квалифицированы по ст. 19.7.2 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом УФАС и представителем учреждения по доверенности Алешиным В.П., которому под роспись была вручена копия протокола (л.д. 13).

24.12.07 г. учреждением в УФАС было представлено ходатайство о прекращении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

17.12.07 г. УФАС было вынесено определение № 4018/8 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании которого рассмотрение дела было назначено на 26.12.07 года, копия которого была вручена под роспись представителю заявителя по доверенности Алешину В.П. 17.12.07 г., также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 26.12.07 г.) было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).

26.12.07 г. Руководителем УФАС в присутствии руководителя учреждения Шетова В.Х. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление № 132 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 24).

26.12.07 г. руководителем УФАС также было рассмотрено ходатайство учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое на основании определения № 132 было отклонено (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

На основании постановления Правительства РФ 30.06.04 г. № 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы 15.12.06 г. №324 Федеральная антимонопольная служба России, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Статьёй 17.1 Закона № 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Согласно ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ не предусмотрен конкретный срок, для представления в уполномоченный орган испрашиваемых документов и сведений, указанные документы и сведения должны быть представлены в сроки, указанные уполномоченным органом, следовательно, заявитель как государственное учреждение и получатель бюджетных средств обязан был по требованию УФАС в указанный в запросе срок (до 27.11.07 г.) представить УФАС испрашиваемые сведения и документы.

Как верно установлено судом первой инстанции Запрос № 3497/8 от 14.11.07 г. о предоставлении в уполномоченный орган документов и сведений был получен учреждением 14.11.07 г., что подтверждается штампом учреждения на запросе, поэтому у учреждения было достаточно времени для подготовки и представления ответчику испрашиваемых сведений и документов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод учреждения о том, что оно было введено в заблуждение относительно полномочий УФАС по проверке деятельности учреждения как государственного заказчика так как, в запросе № 3497/8 от 14.11.07 г. о предоставлении в уполномоченный орган документов и сведений было указано, что сведения и документы испрашиваются в целях выполнения возложенных на УФАС функции и на основании ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ. Следовательно, учреждение имело возможность ознакомиться с содержанием ст. 17.1 Закона № 94-ФЗ, и полномочиями УФАС в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незнание действующего законодательства, не может служить основанием, для освобождения от предусмотренной законодательством ответственности.

Кроме того, довод общества об отсутствии его вины