Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8744/2010 по делу n А32-15833/2010 По делу об отмене акта о наложении ареста в отношении автопогрузчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8744/2010
Дело N А32-15833/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июля 2010 года по делу N А32-15833/2010,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени В.И. Ленина"
к заинтересованному лицу: - Анапскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес"
об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2010 года в отношении автопогрузчика
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени В.И. Ленина" (далее - общество, ООО "СХПК им. В.И. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Анапскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел судебных приставов) об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2010 года в отношении автопогрузчика ЯВ-1792.33, 2006 года выпуска, двигатель N 343508901275001, цвет черно-красный (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 16, 21)).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес" (далее - ООО "Юг-Агро-Бизнес") (т. 1 л.д. 1).
Требования мотивированы тем, что наложение ареста (включение в опись) имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, противоречит требованиям статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Реализация имущества, используемого при производстве товаров, выполнении работ, отрицательно сказывается на производственной деятельности общества.
Решением суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество проведено именно в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, а не в качестве меры по обеспечению исполнения должником требований исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества должника. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт непосредственного использования арестованного имущества в процессе производства товара, выполнения работ, оказания услуг.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени В.И. Ленина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что имущество (автопогрузчик) включенный в опись ареста, непосредственно участвует в производственном процессе, что подтверждается актом от 22 июня 2010 года и справкой от 01 июля 2010 года.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 28 52266 2, 344002 28 52265 5, 344002 28 52264 8, 344002 28 52267 9.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по городу-курорту Анапа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коржаченко И.И. на основании исполнительного листа N А53-27300/09 от 14 января 2010 года возбуждено исполнительное производство N 23/23/15470/3/2010 о взыскании с должника - ООО "СХПК им. В.И. Ленина" в пользу взыскателя - ООО "Юг-Агро-Бизнес" задолженности в сумме 6 030 926,32 руб.
В рамках исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 17 мая 2010 года судебным приставом произведены арест и опись имущества должника - автопогрузчика ЯВ-1792.33, 2006 года выпуска, двигатель N 343508901275001, цвет черно-красный (л.д. 11 - 14).
Считая наложение ареста на автопогрузчик незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об отмене акта ареста.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (в редакции от 17 декабря 2009 года, действовавшей на момент составления акта ареста имущества).
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт ареста составлен с целью обращения взыскания, а не с целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии арестованного имущества в производственном процессе.
Представленный в материалы дела акт от 22 июня 2010 года о списании с баланса предприятия автопогрузчика БВ 2733, инвентаризационный номер - 81687 (т. 1 л.д. 30) не является подтверждением непосредственного участия в производственном процессе автопогрузчика ЯВ-1792.33, 2006 года выпуска, двигатель N 343508901275001, цвет черно-красный.
Представленная с материалами дела справка от 01 июля 2010 года о том, что указанный выше погрузчик участвует в производственном процессе и является единственным внутризаводским транспортом (т. 1 л.д. 56), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, данная справка составлена исполняющим обязанности винодела ООО "СХПК им. В.И. Ленина" Н.Н. Заброда в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу N А32-15833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СХПК им. В.И. Ленина" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8743/2010 по делу n А32-4612/2010 По делу о признании недействительными требований таможенного органа, решений о зачете денежного залога, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, обязании применить данный метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также