Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-35382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-35382/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей учствующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А32-35382/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамара" к заинтересованному лицу - Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в тридцатидневный срок решения по заявлению о выдаче лицензии от 26 мая 2009 года, ненаправлении заявителю в установленный срок ответа № 59-2663/09-18 от 22 июня 2009 года, уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20 июля 2009 года № 59-3319/09-16, признании незаконным уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20 июля 2009 года № 59-3319/09-16, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее – ООО «Тамара») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в тридцатидневный срок решения по заявлению о выдаче лицензии от 26 мая 2009 года, ненаправлении заявителю в установленный срок ответа № 59-2663/09-18 от 22 июня 2009 года, уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20 июля 2009 года № 59-3319/09-16, признании незаконным уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20 июля 2009 года № 59-3319/09-16.

Решением суда от 30 ноября 2009 г. требование удовлетворено; суд обязал Департамент потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края г.Краснодар выдать ООО «Тамара» п.Агроном лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции по заявлению от 26.05.2009г. С Департамента в пользу общества взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что департамент нарушил установленный законом 30-дневный срок рассмотрения заявления на выдачу лицензии; отказ в выдаче лицензии не соответствует пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 3171-ФЗ), поскольку основания отказа – нахождение магазина в 85 м до входа в поселковый магазин документально не подтверждено. Суд не принял во внимание ссылки департамента на нормы актов Краснодарского края, вступившие в действие после обращения заявителя в департамент с заявлением от 26.05.2009 о выдаче лицензии.

Не согласившись с указанным выводом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  его отменить, полагая принятое судом решение противоречащим законодательству и обязывающим департамент сферы регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на совершение противоправных действий, так как выдача лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» ООО «Тамара на расстоянии 85 метров от медицинской организации является прямым нарушением подпункта 2 пункта 1 постановления главы муниципального образования «Динской район», пункта 1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 №1290 –КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива, напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей  не направили: о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной   инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамара» в связи с истечением 04.07.2009 г. срока действия выданной ранее лицензии от 04.07.2006 г. АК №030140 на розничную продажу алкогольной продукции 26.05.2009 г. обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте сроком на 1 год.

В установленный срок решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии заявитель ответа не получил, в связи с чем повторно обратился в департамент.

18.06.2009 департамент провел обследование магазина «продукты», принадлежащего обществу, составил акт о том, что расстояние от входа в поселковый медпункт до магазина составляет 85 м.

Письмом от 22.06.2009 №59-2663/09-18, направленным обществу 01.08.2009  департамент сообщил о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на период проведения экспертизы со ссылкой на пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 г. №171-ФЗ, письмом-уведомлением от 20.07.2009 департамент отказал  в выдаче лицензии со ссылкой на то, что торговый объект общества находится на расстоянии менее 100м от медицинской организации.

Указанные бездействие и отказ послужили основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых бездействия и действий.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Материалами дела подтверждается немотивированное непринятие решения в установленный срок и непродление  департаментом срока рассмотрения заявления. Письмо от 22.06.2009, как верно указал суд первой инстанции, направлено обществу лишь 01.08.2009; доказательств проведения экспертизы, как основания продления срока, департаментом не представлены.

Необоснован и не соответствует закону отказ в выдаче лицензии, датированный  20.07.2009 и направленный обществу также 01.08.2009

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продукции может быть отказано

1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

2) в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, укзаанное в письме департамента в качестве основания отказа в выдаче лицензии – расстояние от входа в поселковый медпункт (врачебная амбулатория  МУЗ «Динская ЦРБ»_  85 м документально не подтверждено.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона Краснодарского края «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков», в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Краснодарского края в местах массового скопления граждан (в том числе в детских, общеобразовательных, медицинских организациях, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях) и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях.  Прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в Краснодарском крае с учетом порядка определения указанных территорий, установленного настоящим Законом.

Постановление «Об упорядочении розничной торговли на территории муниципального образования Динской район от 07.08.2008 №1720 порядок определения прилагающих территорий не определило, лишь установив расстояние ближайшей точки границы территории, на которой расположены объекта социально-культурной сферы, до объектов розничной продажи алкогольной продукции – с 1 января 2009 г. 200 метров.

Такой порядок (установление лишь расстояния, без учета местных условий, объективно существующих обстоятельств и т.д.) Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2009 г. по делу об обжаловании ЗАО «Алмекс» и ООО «Стэв» статьи 6 указанного Закона Краснодарского края признан дополнительным ограничением в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Иной порядок определения прилегающих территорий на момент возникновения рассматриваемых правоотношений на территории Динского района установлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что иных обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, департамент не указал ни в ходе рассмотрения заявления общества, ни в судебном разбирательстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал департамент выдать испрашиваемую лицензию.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (как ответчики).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А32-35382/2009 оставить без изменения,   апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина