Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-16964/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Правительства РФ № 926 от 03.08.1996г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха. В соответствии с данным положением национальные парки были уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставлялись по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды мог быть заключен путем прямых переговоров.

Таким образом, законодательство, действовавшее до введения в действие Земельного кодекса РФ 25.10.2001 года, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений статьи 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ГУ «Сочинский национальный парк», начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду  федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005г. № 37, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

Следовательно, у ГУ «Сочинский национальный парк» не имелось правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду ЗАО «Южная горно-строительная компания».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 14.11.2003 г., заключенный национальным парком и ЗАО «Южная горно-строительная компания», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.

Констатация ничтожности сделки связана применением последствий ее недействительности.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

При рассмотрении настоящего спора представители ООО «Премиум» и ГУ «Сочинский национальный парк» заявили о применении сроков исковой давности, указав, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с  п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, законодатель поставил течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от начала исполнения сделки, которая по смыслу, должна исполняться сторонами сделки.

Во исполнение договора аренды земельного участка № 14/8 от 14.11.2003 г. Арендодатель (национальный парк) и Арендатор (ЗАО «Южная горно-строительная компания») передал в аренду спорный земельный участок. Арендатор 04.07.2004г.  зарегистрировал договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (подтверждается представленной в материалы дела копией договора с отметкой о его государственной регистрации), принял участок в свое владение, начал формировать проектную документацию, осуществлять на данном участке хозяйственную и рекреационную деятельность, платить арендную плату. В доказательство уплаты ЗАО «Южная горно-строительная компания» арендной платы, представителем ГУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание были представлены платежные поручения № 39 от 05.06.2006г., № 63 от 11.10.2005г., свидетельствующие о выполнении ЗАО «Южная горно-строительная компания» в 2005-2006 годах обязанности по уплате арендной платы.

В последующем, в связи с куплей-продажей ООО «Премиум» незавершенных строительством объектов, ЗАО «ЮГСК», лишившись в связи с произведенной продажей возможности обладания земельным участком, передало свои права и обязанности по договору аренды с согласия Арендодателя (национальный парк) ООО «Премиум».

Состоявшаяся передача прав (договор о переуступке) 24.10.2007г. прошла государственную регистрацию, в ЕГРП внесена запись № 23-23-22/053/2007-465 о государственной регистрации права аренды ООО «Премиум» на спорный  земельный участок.

Как пояснил представитель ООО «Премиум» в судебном заседании апелляционной инстанции и подтвердил  представитель ГУ «Сочинский национальный парк», земельный участок был передан обществу в пользование, арендатор уплачивает арендную плату, пользуется земельным участком, в настоящее время все объекты, расположенные на спорном земельном участке, проинвентаризированы, зарегистрировано право собственности за ООО «Премиум». В подтверждение указанного факта национальным парком представлены платежные документы (приходные кассовые ордера), свидетельствующие о внесении обществом арендной платы за 2008-2010 годы.

В данном случае, выбытие одного лица из сделки (обязательства) и вступление в нее другого лица с одновременной передачей прав и обязанностей по сделке, осуществлено с сохранением (без прекращения) преемственности правоотношений, возникших из договора аренды № 14/8 от 14.11.2003 г., а сам факт передачи прав не является порождающим правоотношения, а направлен на продление ныне существующих правоотношений, так как исполнение прав и обязанностей по сделке, а соответственно, и начало течения срока такого исполнения обязательств, применимо к действиям по реализации приобретенных по сделке прав и обязанностей сторонами сделки (в данном случае Арендодателю и Арендатору).

В результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 14/8 от 14.11.2003 г. произошло изменение личности Арендатора, не влекущее к возникновению правоотношений, так как передача переуступка носит универсальный характер и имеет своей целью недопущение временного разрыва либо прекращения сложившихся (возникших) по определенному юридическому факту (договор) правоотношений.

Как следует из исковых требований, теруправление в порядке применения последствий недействительности сделки, просит погасить запись от 24.10.2007 г. за № 23-23-22/053/2007-465 о государственной регистрации договора от 10.09.2007 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2003 г.

Поскольку спорный договор аренды зарегистрирован 04.07.2004 г., именно с даты государственной регистрации договора аренды № 14/8 от 14.11.2003 г. и исчисляется течение срока исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки, так как информация об указанном договоре стала доступной, территориальное управление должно быть осведомлено о наличии обременения в отношении спорного земельного участка.

Иск предъявлен территориальным управлением  в суд  18.06.2009 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон договора аренды № 14/8 от 14.11.2003 г. по исполнению его условий, находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, что документально подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом  не лишая его права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды, равно как и права изъять земельный участок для государственных нужд при наличии к тому правовых оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Премиум» платежным поручением № 26 от 10.03.2010г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. Представитель  в судебном заседании не возражал против возложения указанных расходов на общество.

ГУ «Сочинский национальный парк» при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для взыскания суммы государственной пошлины в пользу ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 года по делу № А32-16964/2009 отменить.

В удовлетворении требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина