Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-513/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 47899 2);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 47900 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-513/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований, решений,

принятое судьёй Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Овощторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 10.08.2009 г. № 1153 об уплате таможенных платежей в части 745 715 руб. и пени в размере 17 356,52 руб.; требования от 07.08.2009 г. № 1140 об уплате таможенных платежей в части 1 007 563,52 руб. и пени в размере 22 737,34 руб.; решения от 16.09.2009 г. № 1246 о зачете денежного залога в части 745 715 руб.; решения от 16.09.2009 г. № 1244 о зачете денежного залога в части 1 007 563,52 руб.; о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/080609/0003784, № 10317100/090609/0003838, № 10317100/080609/0003818; о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/080609/0003818, № 10317100/080609/0003784, № 10317100/090609/0003838 по стоимости сделки с однородными товарами; об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317100/080609/0003784, № 10317100/090609/0003838, № 10317100/080609/0003818.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на низкий ценовой уровень и документальную неподтвержденность заявленной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных сведений; все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, были представлены таможенному органу; при корректировке таможенной стоимости была использована ценовая информация о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем; документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, подлежащих обязательному представлению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2009 г. между ООО «Овощторг» и компанией «АГРО Фуд Ко. ЛТД» (Египет) заключен контракт № 36, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

В июне 2009 года в рамках вышеуказанного контракта в адрес ООО «Овощторг» поставлялся товар, оформленный по ГТД №№ 10317100/080609/0003784, 10317100/090609/0003838, 10317100/080609/0003818.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены контракт № 36 от 15.02.2009 г., паспорт сделки № 09030006/0457/0018/2/0, договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009 г., дополнения к контракту, паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовые инвойсы, ДТС-1, инвойсы, сертификаты, свифты, коносаменты, Д/У.

Товар выпускался условно под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании заявления декларанта о зачете авансовых платежей, которые приняты таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенными расписками.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требования и уведомления о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснений по условиям продаж, прайс-листа с переводом, документов о реализации товара на внутреннем рынке.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

ООО «Овощторг» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В связи с окончательным определением таможенной стоимости по третьему методу Новороссийской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей таможенным органом были вынесены решения о зачете денежных средств, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога, были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также требованиями об уплате таможенных платежей и решениями о зачете денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости представляются:

учредительные документы декларанта;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами Российской Федерации на вывоз товаров (если товары поставлялись из Российской Федерации), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы