Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-51549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-51549/2009

28 июня 2010 г.                                                                                              15АП-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом  (уведомление № 53101);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 53102),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2008 г. по делу № А32-51549/2009

по иску Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком

принятое судьей Анциферовым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройком» (далее - общество) о взыскании 140 721 руб. 99 коп., в том числе 133 069 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 г. по 10.10.2009 г. и 7 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008г. пo 16.10.2009 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что  договор аренды земельного участка №3700000136 от 26.06.2002 года  подписанный между администрацией города-курорта Анапа  и ООО «Стройком» сроком на 5 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным. Поскольку ответчик в заявленный период не вносил плату за пользование земельным участком, Управление обратилось в  суд с настоящим иском.

Решением суда от 03.02.2010 в иске Управлению отказано. Судом установлено, что договор аренды от 26.06.2002 года, заключенный сроком на 5 лет, не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, суд пришел к выводу, что об отсутствии  у Администрации МО г-к Анапа полномочий на передачу земельного участка в аренду, поскольку земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения до 20.12.2008 г. Такое право возникло у Администрации только с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ. Суд установил наличие переплаты со стороны ответчика за пользование земельным участком.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы приведены следующие доводы жалобы.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка №3700000136 от 26.06.2002 года со ссылкой на отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности и отсутствии у Администрации МО г-к. Анапа полномочий на распоряжение им неверен, поскольку право Российской Федерации на спорный участок не зарегистрировано. Следовательно, земельный участок являлся на момент заключения  договора аренды неразграниченным и Администрация вправе была им распорядиться.

Необоснованны выводы суда о том, что спорный участок входит в границы санитарной охраны курорта Анапа в силу нахождения в п. Виноградном. Суд не учел, что на территории г.-к. Анапа отсутствуют округа санитарной охраны курорта Анапа, границы зон указанных округов не установлены. Указанный факт подтверждается решением Анапского городского суда от 20.08.2008 г. по делу № 2-1665/2008 г.

Так как на момент заключения договора аренды - 26.06.2002 года право федеральной собственности на земельный участок не зарегистрировано, у ответчика отсутствуют основания вносить плату в федеральный бюджет.

Вывод суда первой инстанции  о наличии переплаты по спорному договору аренды за период с 20.12.2008 г. по 10.10.2009 г. неверен, так как заявитель жалобы считает, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за весь заявленный период с  01.07.2008 г. по 10.10.2009 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи изведенными  надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города-курорта Анапа (истец) и ООО «Стройком» (ответчик) 26.06.2002 года подписан договор аренды земельного участка № 136. Предметом указанного договора является земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 2 416 кв.м., расположенный по адресу: п. Виноградный, 0+0,63 км. Федеральной автодороги Новороссийск-Порт Кавказ, с кадастровым номером 23:37:03 02 001:0002. Как следует из договора земельный участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок аренды установлен  сроком на 5 лет.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14.07.2009 г. № 26/112/2009-252, от 02.06.2010 г. № 26/097/2010-292 сведения об обременении прав аренды в отношении спорного земельного участка в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 164, 425 (пункт 1), 433 (пункт 3) и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является заключенным с момента его государственной регистрации.

Поскольку, договор аренды от 26.06.2002 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, то  является незаключенным.

Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявило о взыскании с общества за период с 1.07.2008 г. по 10.10.2009 г. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 133069 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7652 руб. 18 коп.

 Судом первой инстанции исследован вопрос о  правомерности требований за заявленный период, вывод суда о возникновении права на указанное требование только с 20.12.2008 г. является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, является курортом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45, предоставлен статус федерального курортного региона. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной зоны охраны курорта несостоятелен.

Как следует из карты г-к Анапа, земельный участок, предоставленный обществу, расположен в поселке Виноградный (от центра Анапы до поселка 15 км), входит в муниципальное образование Анапы. При этом территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа являются особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Следовательно, предоставленный Администрацией г.-к. Анапа в аренду обществу спорный земельный участок относился (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) к федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, необоснованны.  Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени, что подтверждается высшими органами государственной власти Российской Федерации (постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 (в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края».

Довод апелляционной жалобы о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственной близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 461.  То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985  года,  которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с