Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-10340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10340/2009

28 июня 2010 г.                                                                                  15АП-4779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Игнатьева Наталья Викторовна, паспорт, доверенность от 06.05.2010 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Пустоваровой Натальи Владиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу   № А32-10340/2009 принятое в составе судьи Черненко А.В. о взыскании 27 518 руб. 25 коп. стоимости утраченного товара и 2 432 руб. 80 коп. провозной платы

по иску:  индивидуального предпринимателя Проценко Олега Николаевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Владиславовне

при участии третьих лиц:

-  общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис-курьер",

- общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй",

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Проценко Олег Николаевич, г. Краснодар обратился с иском к Предпринимателю Пустоваровой Наталье Владиславовне, г. Краснодар о взыскании 27 518,25 рублей - стоимости утраченного товара и 2 432,80 рублей провозной платы по договору № 11/05-07-КРР-ИП на транспортное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Экспресс-сервис-курьер», г. Краснодар и ООО «Фаворит Строй», г. Москва.

Решением суда от 04 марта 2010 года с ИП Пустоваровой Натальи Владиславовны взыскано в пользу ИП Проценко Олега Николаевича, г. Краснодар 19 262,77 руб. стоимость потери качества груза в размере 70% согласно заключению эксперта, 2432,80 рублей – провозная плата, а также 967,83 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Пустоварова Н.В. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения упаковки товара или самого товара, принятого к перевозке по акту № 002038, в связи с чем иск не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2007 г. между сторонами был заключен договор № 11/05-07-КРР-ИП на транспортное обслуживание.

Указанный договор отвечает требованиям ст. 798 ГК РФ и по своей сути является договором об организации перевозок (п. 1.1. договора).

В сентябре 2008 г. ответчик принял к перевозке автомобильным транспортом груз истца (ковровое покрытие 64 кв.м. «Мустанг 880» стоимостью 27518,25 руб.) с обязательством доставить его в адрес грузополучателя -  ООО «Фаворит Строй» г. Москва.

Факт приемки груза к перевозке подтверждается счетом № 1008 от 16.09.2008 г., актом № 002038 от 16.09.2008 г. и экспедиторской распиской № 002038 от 16.09.2008 г.

Счет № 1008 был полностью оплачен истцом в размере 2 432,80 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно п. 2.4.1 договора сторон № 11/05-07-КРР-ИП ответчик привлек к исполнению договора ООО «Экспресс-сервис-курьер», который принял у истца груз по акту № 002038, в котором содержится указание на отсутствие повреждений упаковки груза.

Груз был доставлен грузополучателю, однако ООО «Фаворит Строй» отказалось от его приемки в связи с нарушением внешней упаковки и обнаруженным проколом в рулоне, что подтверждается актом   № 005958, о чем  истец узнал из телефонного разговора с сотрудниками ответчика - Пустоваровой   Натальи Владиславовны, которые обещали выяснить, на каком этапе произошла порча груза.

Однако в течение месяца никаких сведений о судьбе груза истец так и не получил, хотя в соответствии с п. 2.3. договора № 11/05-07-КРР-ИП ответчик обязался представлять интересы истца в решении всех спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

В связи с изложенным ответчику 20.10.2008 г. была направлена претензия № 07 с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию.

13.11.2008 г. истец по факсу получил извещение ответчика (исх. № 8 от 05.11.08 г.) о том, что груз находится на его складе в г. Москве.

При этом   ответчик не сообщил никакой информации о предпринятых им мерах по установлению причины повреждения груза и разрешению создавшейся ситуации.

21.11.2008 г. истец направил ответчику претензию № 08, в которой просил возместить провозную плату, возвратить груз и создать комиссию для оценки причин порчи груза и суммы ущерба.

Указанная претензия до настоящего времени также осталась без; ответа со стороны ответчика.

В дальнейшем ответчик игнорировал все попытки истца достигнуть соглашение по указанному вопросу, что явилось причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2009 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, которую было поручено провести Торгово-Промышленной палате Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 8).

Согласно выводам экспертного заключения упаковка и ковровое покрытие имеют повреждения механического характера, повреждение груза произошло при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, стоимость потери качества груза - коврового покрытия составляет 70%, что составляет 19 262,77 рублей.

При этом, рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик обязан в случае утраты либо порчи груза при невозможности его восстановления возместить грузоотправителю его стоимость, а также наряду с возмещением ущерба возвратить провозную плату.

Кроме того, согласно договору сторон № 11/05-07-КРР-ИП перевозчик отвечает за утрату и порчу или повреждение груза при наличии вины перевозчика вследствие повреждения или ухудшения качества грузов заказчика, произошедших в результате несоблюдения перевозчика условий транспортировки при наличии заявки и всех существующих документов (л.д. 14).

Следовательно, доводы ответчика о том, что доставку груза по спорной отправке в данном случае осуществляли 3 перевозчика правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с их необоснованностью, поскольку третьи лица участия при заключении договора на перевозку груза не принимали, никаких обязательств, гарантирующих доставку груза в целости и сохранности истцу не давали, а поэтому не могут нести ответственность за не сохранность груза при перевозке груза перед истцом.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт сдачи приемки работ № 1008 от 16.09.2008 г., без каких – либо оговорок и замечаний (л.д. 29).

Согласно отзыву третьего лица - ООО «Экспресс-сервис-курьер», г. Краснодар на исковое заявление повреждений упаковки при визуальном осмотре обнаружено не было, сборный груз был оформлен к отправке товарно-транспортной накладной №200 от 19.09.2008 г.

Однако, согласно отзыву третьего лица – ООО «ФаворитСтрой», г. Москва при приемке груза от грузоперевозчика оказалось, что внешняя упаковка повреждена, на рулоне им был обнаружен сквозной прокол, в связи с чем ковровое покрытие оказалось непригодным для дальнейшей реализации.

О данном факте им в акте была сделана отметка, что груз поврежден настолько, что указанное третье лицо – ООО «ФаворитСтрой», г. Москва было вынуждено отказаться от приемки груза, о чем сообщило истцу по телефону.

В силу условий договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные недостачей, утратой, и повреждением принятых к перевозке грузов, возникшими в процессе их перевозки, в пределах стоимости утраченного/поврежденного груза.

Вне зависимости от указанных выше обстоятельств доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном  акте.

Доводы ответчика о том, что его вопросы не были учтены при направлении материалов дела на экспертизу, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком вопросов для экспертизы.

Однако ответчик представил свои вопросы несвоевременно, уже после направления материалов дела в экспертное учреждение, в связи с чем они по вине ответчика не были предметом исследования в экспертном учреждении.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, причиненный ответчиком ущерб в силу закона подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям в соответствии с уточненными требованиями заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от  04 марта 2010 года по делу № А32-10340/2009-9/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко 

                                                                                                   О.А.Еремина