Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-11936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-11936/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11936/2009

28 июня 2010 г. 15АП-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Близнюкова И.Г. по доверенности от 20.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2010 г. по делу № А53-11936/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/190509/0003451, и  обязании Ростовской таможни возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 247113,02 рубля.

Решением суда от 19.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г., заявленные требования удовлетворены.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 г. судебные акты двух инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на то, что судебные инстанции изложили в судебных актах доводы таможни, однако не указали мотивы, по которым отклоняют данные доводы, и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предложить обществу уточнить заявленные требования и в соответствии с избранным способом защиты установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы таможни, в том числе о неполноте сведений в представленных документах, расхождениях в ГТД и экспортной декларации, исследовать позиции сторон и представленные доказательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах.  

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования (в порядке ст.49 АПК РФ) и просил признать незаконным отказ Ростовской таможни вернуть излишне уплаченные ООО «Азимут» таможенные платежи, обязать Ростовскую таможню возвратить ООО «Азимут» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 247113 руб. 02 коп. (л.д. 151-152, 155-156, 160, 167 т.2).

Решением суда от 16.03.2010 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения,  заявленные требования удовлетворены полностью. Расходы по уплате госпошлины возложены на таможенный орган.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара, факт обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ»,  внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны разными представителями, полномочия которых не ясны, инвойс представлен без перевода, банковские реквизиты сторон в инвойсе отсутствуют, в договорах поставки товара не указана стоимость услуг отгрузки и транспортировки, данные о скидках таможне не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 1 от 19.05.2008г.,  заключенного с фирмой «Нек Континенталь Корп.» (США), ООО «Азимут» ввезло на таможенную территорию РФ товар  – ткань обивочную (флок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313060/190509/0003451, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе:  контракт с дополнительными соглашениями и приложением, инвойс, товарно-транспортную накладную, коносамент, сертификат происхождения, паспорт сделки, платежные поручения.

Данные документы таможня сочла не подтверждающими заявленную обществом таможенную стоимость, в связи с чем направила ООО «Азимут» запрос о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших внешнеторговый контракт и дополнения к нему, прайс-листы фирмы-изготовителя, упаковочный лист, заявку на поставку товара, документы, подтверждающие предоставляемую продавцом скидку, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, ведомость банковского контроля (л.д. 124 т.1).   

Одновременно с данным запросом таможня направила обществу требование от 19.05.2009 г. с дополнением №1 к ДТС №10313060/190509/0003451  о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в случае непредставления дополнительно запрошенных документов и внесении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно произведенной таможней расчету (л.д. 126-130 т.1).

Запрошенные документы обществом не представлены, в связи с чем общество согласилось откорректировать таможенную стоимость на базе шестого (резервного) метода.

Считая действия таможни по отказу в применении первого метода незаконными, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Азимут» Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления денежных средств продавцу подтвержден также ведомостью банковского контроля, и таможней не опровергнут.

Представленные ООО «Азимут» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для направления обществу требования о корректировке у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о неподтвержденности обществом структуры таможенной стоимости в части расходов продавца по доставке товара покупателю (условия поставки DDU), являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, по условиям поставки DDU согласно Инкотермс обязанность по доставке товара (и соответственно несения связанных с доставкой расходов) в оговоренный сторонами договора пункт назначения возложена на продавца, договор перевозки также заключается продавцом. Последний обязан представить покупателю деливери-ордер и/или иной обычный транспортный документ (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, авианакладную, накладную железнодорожного или автомобильного сообщения или накладную смешанной перевозки), необходимый покупателю для принятия товара. Следовательно, при данных условиях поставки покупатель не должен представить документы о перевозке таможенному органу, а потому возлагать на общество ответственность за отсутствие каких-либо сведений в соответствующем договоре, (который ООО «Азимут» не было обязано представлять в таможенный орган), таможня не вправе. Кроме того, поскольку стоимость доставки в этом случае включена продавцом в таможенную стоимость товара, обозначенную в выставленном продавцом инвойсе, доводы таможни о том, что соответствующая стоимость должна быть документально подтверждена покупателем, являются необоснованными.

Непредставление обществом иных запрошенных у него документов также не подтверждает правомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО «Азимут» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности