Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-11936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования таможни о  корректировке стоимости ввезенного ООО «Азимут» товара. Кроме того, обществом таможенному органу и в материалы дела представлено письмо иностранного контрагента (продавца), согласно которому прайс-листов на мебельные ткани компания-продавец не имеет, в каждом конкретном случае цены согласовываются индивидуально и отражаются в инвойсах на каждую партию товара (л.д. 79 т.1).

Доводы таможни о ненадлежащем оформлении инвойса (отсутствие в нем банковских реквизитов продавца, невыделение стоимости доставки товара отдельной строкой ит.п.), не принимается судом в обоснование правомерности действий таможенного органа. Представленный обществом инвойс содержит ссылку на дату  и номер  контракта, наименование продавца и поставляемый товар, его количество и номер контейнера, в котором он доставлен, в связи с чем соотнесение данных документов с конкретной поставкой товара не вызывает затруднений (л.д.75, 78 т.1). Кроме того, инвойс является документом, оформляемым иностранным контрагентом общества (продавцом), в связи с чем негативные последствия от его ненадлежащего оформления не могут быть переложены на ООО «Азимут».

По аналогичным основаниям не могут ставиться обществу «Азимут» в вину и являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара выявленные таможней в экспортной декларации неточности в весе, дате вывоза товара, поскольку экспортная декларация является документом, оформление которого находится вне влияния и контроля ООО «Азимут».

Доводы таможни о неподтверждении полномочий лиц, подписавших от имени ООО «Азимут» дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку таможня не обосновала, каким именно образом данное обстоятельство влияет на заявленную обществом таможенную стоимость товара при том, что общество «Азимут» факт подписания данных соглашений от его имени не отрицает.

Непредставление ООО «Азимут» документально подтвержденной информации о скидках, на которые обществом сделана ссылка в пояснениях по условиям продажи, также не свидетельствует о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что в силу специфики товара (выпускаемого специально для ООО «Азимут» и не носящего массовый характер), условие о цене приобретаемого товара согласовывалось сторонами непосредственно при заключении контракта, прайс-листа как коммерческого предложения, адресованного неопределенному кругу лиц, продавец не имеет. Цена товара, обозначенная в приложении к контракту, сформирована сторонами с учетом конкретных условий поставки и объемов приобретенного обществом товара – то есть представляет собой цену с учетом предоставленных скидок. Контракт № 1 от 19.05.2008г. носит рамочный характер и содержит условие лишь об общей сумме поставки.  В этой связи документально подтвердить цену, которая была предложена продавцом покупателю в ходе переговоров (до предоставления  скидки с учетом количества приобретенного товара) общество по объективным причинам не может. Однако само по себе данное обстоятельство о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости не свидетельствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Азимут» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни о самостоятельном осуществлении ООО «Азимут» корректировки таможенной стоимости товара не свидетельствуют о незаконности решения суда, удовлетворившего требования общества. Материалы дела свидетельствуют о том, что изменение обществом таможенной стоимости товара с первого на шестой метод являлось вынужденным и было обусловлено отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишает общество права оспаривать действия таможни, вынудившей общество произвести соответствующую  корректировку.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требования об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 247113,02 руб., исчисленные исходя из таможенной стоимости товара, определенной на базе шестого (резервного) метода, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, факт обращения общества 08.07.2009 г.  в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в соответствующей сумме, является доказанным (т.2 л.д. 11). Однако таможня отказала обществу в возврате платежей (т.2 л.д. 12), поскольку не считала данные таможенные платежи излишне уплаченными (что подтвердил представитель таможни при рассмотрении дела в суде двух инстанций). В процессе нового рассмотрения дела заявитель вновь обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей от 05.10.2009 г. (т.2 л.д. 159). Указанное заявление таможенным органом не рассмотрено. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая  позиция таможни фактически свидетельствует об отказе таможней обществу в возврате таможенных платежей, в то время как требование общества соответствует положениям ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом «Азимут» требований является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области  от 16 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко