Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-11809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11809/2009

28 июня 2010 г.                                                                                           15АП-5879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чепурных А.А., доверенность  от 06.04.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 52742),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 15 марта 2010 года по делу № А53-11809/2009,

принятое в составе судьи  Соколовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» (далее – ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - катка ДУ-97, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 93, № двигателя 74532, гос.номер НР19-28;

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 215 449 рублей 20 копеек за период октябрь 2008 года по 30 мая 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 728 рублей 45 копеек за период с 01.10.2008 года по 30 мая 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обязать передать ответчика каток ДУ-97, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 93, № двигателя 74532, гос. номер НР19-28 и свидетельство о регистрации;

взыскать задолженность по арендной плате в сумме 459 624 рубля 96 копеек за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 303 рубля 72 копейки за период с 01.10.2008 года по 02.03. 2010 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование катком, предоставленным ООО «Дон-Техника» по договору аренды от 29.02.2008г. Истец указал, что 14.01.2009г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате  имеющейся задолженности. Невыполнение ООО «Дон-Техника» требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дон-Техника» возвратить ООО «Жилстрой» предмет договора аренды – каток ДУ-97, взыскал заявленную истцом сумму задолженности – 459 624 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 114 руб. 36 коп. с 01.10.2008 года по 02.03. 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав на неверный расчет истцом заявленной ко взысканию суммы процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Имущество было получено ООО «Дон-Техника» от ООО «Жилстрой» на законном основании во исполнение договора аренды, по акту приема-передачи. Таким образом, владение ООО «Дон-Техника» спорным имуществом изначально не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного на основании и во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск.

Ответчик считает, что в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты права (виндикация вместо присуждения к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем, судом был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» указало, что довод ответчика о неправильном заявлении требований истцом как виндикационного иска основан на неправильном толковании норм права. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать ООО «Дон-Техника» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» (Арендатор) был заключен договор аренды без номера катка ДУ-97, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 93, № двигателя 74532, гос. номер НР 19-28 (далее - договор аренды катка ДУ-97).

Согласно п. 2.1 договора аренды катка, указанный договор был заключен на срок до 28 февраля 2009 года. Согласно п. 1.2. стороны пришли к соглашению, что по истечению срока  действия договора Арендодатель  обязуется заключить  с Арендатором договор  купли-продажи катка ДУ-97 (том 1, листы 11-12).

По акту приема-передачи  от 24.03.2008г. предмет договора - каток был передан ответчику (том 1, лист 13).

Таким образом, истец, как арендодатель, свои обязанности по договору выполнил.

Согласно п. 4.1. договора аренды катка, арендная плата составляет 26 931 (двадцать тесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек, включая НДС 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 14 копеек. Оплата ежемесячных арендных платежей производится Арендатором не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании выставленных Арендодателем счетов.

Однако, с октября 2008 года арендная плата арендатором не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за три месяца - октябрь-декабрь 2008 года.

Как следует из искового заявления, 14.01.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате  имеющейся задолженности (том 1, лист 14).

Поскольку арендатор не возвратил арендованное им имущество – каток и не погасил задолженность по арендной плате, ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и возврате переданного по договору аренды катка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно положениям п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, в договоре аренды   могут   быть   предусмотрены   основания   отказа   арендодателя   от   исполнения договора  и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора аренды предусмотрен сторонами в пункте 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г., который  предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор  в случаях, когда арендатор не  выполняет обязанности по внесению  арендной платы более трех раз подряд (том 1, лист 12).

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, в том числе вручить его под расписку или направлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь указанными положениями, как указал истец, 14 января 2009 года ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Дон-Техника» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности (за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года). Однако, ответчик не выполнил требований истца.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009г. и 07.05.2009г. истец повторно направил ООО «Дон-техника» требования о возврате арендованного ответчиком оборудования и уплате задолженности, возникшей вследствие просрочки оплаты арендных платежей.

Однако, требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что спорный договор нет оснований считать расторгнутым, поскольку требование о расторжении договора  ООО «Дон-Техника» не получало. Данное обстоятельство послужило причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-11208/2009 по иску ООО «Дон-Техника» к ООО «Жилстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи специальной строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу №А53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и в отношении катка ДУ-97, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО «Дон-Техника» отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении ООО «Жилстрой» досудебного порядка расторжения договора и признал договоры аренды, в том числе и договор аренды от 29.02.2008г. катка ДУ-97, расторгнутыми. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-11208/2009 установил, что ООО «Жилстрой» приняло допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали получение ООО «Дон-Техника» письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре – универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему каток ДУ-97, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 93, № двигателя 74532, гос. номер НР19-28 и свидетельство о регистрации катка, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст.301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения