Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-11809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора по существу.

Судом первой инстанции применена ст.622 ГК РФ, регулирующая возврат арендованного имущества арендодателю. Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы в сумме 459 624 рублей 96 копейки за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что задолженность ООО «Дон-Техника» по арендным платежам за период с 01.10.2008 года по 02.03. 2010 года составила 459 624 рублей 96 копейки. Доказательства оплаты долга ответчиком  арендодателю отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ПК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ответственность, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте сто нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 определен порядок расчета штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ. Так, согласно пунктом 3 названного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 114 рублей 36 копеек за период с 01.10.2008 года по 02.03.2010 года, суд произвел перерасчет процентов и правильно отказал в удовлетворении части исковых требований. Применение судом процентной ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленной  Центральным Банком России на момент вынесения решения, права ответчика не нарушает, поскольку на момент подачи истцом иска процентная ставка была установлена в размере 11,5 % годовых, практически весь период пользования ответчиком денежными средствами истца процентная ставка была выше, чем 8,75 % годовых.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не установила, судебное решение по существу разрешения спора является правильным, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ  надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Южное строительное управление» за ООО «Дон-Техника»  платежным поручением № 181 от 09.04.2010 г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу № А53-11809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина