Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-11802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11802/2009

28 июня 2010 г.                                                                                            15АП-5878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чепурных А.А., доверенность  от 06.04.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 52735),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2010 года по делу № А53-11802/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» (далее – ответчик)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - крана автомобильного КС-35719-5-02 на шасси МАЗ -533702-2140, 2003 года выпуска, VIN X 6335719533АН5199, № двигателя ЯМЗ-236НЕ, 30116278, № шасси YЗМ53370230001330, № кузова крановая установка № 199, гос. № Р 104 ОВ 61;

 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 871 рубль 04 копейки за период октябрь 2008 года по 30 мая 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 рублей 34 копейки за период с 01.10.2008 года по 30 мая 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обязать передать ответчика кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ -533702-2140, 2003 года выпуска, VIN X 6335719533АН5199. № двигателя ЯМЗ-236НЕ, 30116278, № шасси YЗМ53370230001330, № кузова крановая установка № 199, гос. № Р 104 ОВ 61, свидетельство о регистрации и паспорт крана; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 213 058 рублей 22 копейки за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 875 рублей 29 копеек за период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование автомобильным краном, предоставленным ООО «Дон-Техника» по договору аренды от 29.02.2008г. 14.01.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате  имеющейся задолженности. Невыполнение ООО «Дон-Техника» требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.03.2010 года  требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дон-Техника» возвратить ООО «Жилстрой» предмет договора аренды – кран автомобильный, взыскал заявленную истцом сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 323 руб. 97 коп.  с 01.10.2008 года по 02.03. 2010 года, указав на неверный расчет  истцом заявленной ко взысканию суммы процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить его, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск, поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения по поводу спорного объекта. В связи с этим, заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» указало, что довод ответчика о неправильном заявлении требований истцом как виндикационного иска основан  на неправильном толковании норм права. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать ООО «Дон-Техника» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года между ООО «Жилстрой»  и  ООО «Дон-Техника» был заключен договор аренды крана автомобильного КС-35719-5-02 на шасси МАЗ -533702-2140, 2003 года выпуска, VIN X 6335719533АН5199. № двигателя ЯМЗ-236НЕ, 30116278, № шасси YЗМ53370230001330, № кузова крановая установка № 199, гос. № Р 104 ОВ 61 сроком действия один год (том 1, листы 11-12).

По акту приема-передачи  от 24.03.2008г. кран автомобильный был передан ответчику (том 1, лист 13).

Таким образом, истец, как арендодатель, свои обязанности по договору выполнил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи крана автомобильного.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы был установлен в размере 12 483 рубля 88 копеек в месяц (включая НДС).

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.

В связи с нарушением ответчиком условия договора о своевременном перечислении арендной платы, за ним образовалась задолженность по арендной плате за три месяца - октябрь-декабрь 2008 года.

Как следует из искового заявления, 14.01.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате  имеющейся задолженности.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное им имущество - кран автомобильный и не погасил задолженность по арендной плате, ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и возврате переданного по договору аренды автомобильного крана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор аренды считается расторгнутым.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичный порядок расторжения договора аренды установлен сторонами в пункте 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г., который  предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор  в случаях, когда арендатор не  выполняет обязанности по внесению  арендной платы более трех раз подряд (том 1, лист 12).

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, в том числе вручить его под расписку или направлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что спорный договор нет оснований считать расторгнутым, поскольку требование о расторжении договора  ООО «Дон-Техника» не получало. Данное обстоятельство послужило причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-11208/2009 по иску ООО «Дон-Техника» к ООО «Жилстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи специальной строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу №А53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и в отношении крана строительного, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО «Дон-Техника» отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении ООО «Жилстрой» досудебного порядка расторжения договора и признал договоры аренды, в том числе и договор аренды  от 29.02.2008г. крана автомобильного КС-35719-5-02,  расторгнутыми. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-11208/2009 установил, что ООО «Жилстрой» приняло допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали получение ООО «Дон-Техника» письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки.

Таким образом, арендные  отношения между сторонами прекращены.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре – универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ -533702-2140, 2003 года выпуска, VIN X 6335719533АН5199. № двигателя ЯМЗ-236НЕ, 30116278, № шасси YЗМ53370230001330, № кузова крановая установка № 199, гос. № Р 104 ОВ 61, свидетельство о регистрации и паспорт крана, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст.301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции применена ст.622 ГК РФ, регулирующая возврат арендованного имущества арендодателю. Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы в сумме 213 058 рублей 22 копейки за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года.

В силу части 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что задолженность ООО «Дон-Техника» по арендным платежам за период с 01.10.2008 года по 02.03. 2010 года составила 213 058 рублей 22 копейки. Доказательства оплаты долга и передачи ответчиком  автомобильного крана арендодателю отсутствуют.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 875 рублей