Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-5190/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5190/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Лозовая Ирина Александровна по доверенности от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.05.2010 г. о прекращении производства  по делу № А53-5190/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области Заместителю Главного государственного санитарного врача по Ростовской области Ковалеву Е.В.

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области Заместителю Главного государственного санитарного врача по Ростовской области Ковалеву Е.В. об отмене предписания №178 от 26.02.2010 г.

Определением суда от 17 мая 2010 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А53-5423/2010. Судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела №А53-5423/2010, обстоятельства, установленные в котором, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Титул" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не мотивировано, в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до дела А53-5423/2010, в заседании материалы дела А53-5423/2010 не исследовались,.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель ООО «Титул», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО «Титул» по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в парикмахерских по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6, ул. Комарова, 28/4, ул. Пушкинская, 45, ул. Киргизская, 38, ул. 2-я Краснодарская, 80/14. В ходе проверки установлено, что обществом не ведется производственный контроль в части проведения лабораторных испытаний, периодичность проведения лабораторных испытаний, заложенных в программы производственного контроля, не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, что нарушает требования ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1199-03.

 По результатам проверки в отношении ООО «Титул» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол от 26.02.2010 г. по ст. 6.3 КоАП РФ и вынесено предписание от 26.02.2010 г. №178 об устранении выявленных нарушений, в котором на общество возложена обязанность в срок до 27.04.2010 г. откорретировать программы производственного контроля с учетом требований СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», выполнить и в дальнейшем контролировать своевременное исполнение лабораторного производственного контроля, заложенного в откорректированные программы производственного контроля.

Данное предписание обжаловано обществом в рамках настоящего дела.

Принимая определение от 17.05.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда  по делу №А53-5423/10.

В рамках арбитражного дела №А53-5423/10 Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Титул» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения требований СанПиН, выявленные Управлением в ходе проверки деятельности общества с 04 по 26 февраля 2010 г. и зафиксированные в акте проверки от 04-26.02.2010 г. и протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 г.

В соответствии с  ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ООО «Титул» суд должен установить, имело ли место нарушение обществом «Титул» санитарных норм и правил, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении – то есть тех нарушений, об устранении которых Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено оспариваемое обществом в рамках настоящего дела предписание от 26.02.2010 г. При этом вопрос о наличии либо отсутствии нарушений СанПиН со стороны ООО «Титул» является существенным для настоящего дела, поскольку непосредственным образом влияет на оценку законности предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.02.2010 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А53-5423/2010 признается обоснованным, а приостановление производства по делу - соответствующим положениям ч.1 ст. 143 АПК РФ и направленным на формирование единообразной судебной практики.

Доводы общества об отсутствии взаимосвязи между указанными делами противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований к отмене определения о приостановлении производства по делу апелляционным судом не установлено.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагаются

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова